Судья Амиров А.З. Дело № 33-2904 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Августиной И.Д. Судей Хавчаева Х.А. и Ибрагимова С.Р. при секретаре Шахрурамазанове К.М. с участием прокурора Исмаиловой С.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Мамедсаатова А.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство представителя ответчика директора ОУ Гимназия № Джамалова Б.М. об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить. Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы к ОУ Гимназия № в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г., просившей об отмене определения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц об обязании ОУ Гимназия № провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. В обоснование указала, что проведенной по поручению прокурора государственным инспектором труда в Республике Дагестан проверкой установлено, что в данном учреждении не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, что является нарушением законодательства РФ об охране труда. В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст.22, ч.1 ст.212, п.9 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность условий труда, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда. Пунктом 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569, установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Судом постановлено вышеуказанное определение. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы Мамедсаатов А.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при предъявлении иска прокурор исходил из позиции защиты публичного интереса, интереса неопределенного круга лиц или многочисленной группы лиц, которая реализуется через публичный групповой иск. В данном случае критерием определения группы лиц как многочисленной до степени невозможности персонифицирования является текучесть и сменяемость кадров образовательного учреждения, в силу чего отсутствует индивидуализация каждого члена группы и материально-правовых требований для каждого из них. Кроме того, не проведение аттестации рабочих мест затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних лиц, обучающихся в данном учреждении и лиц, посещающих его, поскольку может повлечь наступление для них вредоносного результата. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление заместителя прокурора без рассмотрения, суд исходил из того, что работники общеобразовательного учреждения (ОУ) Гимназия № в интересах которых заявляются требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, в связи с чем могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, поэтому в соответствии со ст.222 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд. С таким выводом суда согласиться нельзя. В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Как следует из дела, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что ОУ Гимназия №33 не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда. Вывод суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельным. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Между тем, оставляя заявление прокурора без рассмотрения, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи с частью первой статьи 45 и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. В соответствии с частью четвертой статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении заявления прокурора без рассмотрения законным быть признано не может и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 сентября 2011 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи