Судья Амиров А.З.

Дело № 33-3403\2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего- Августиной И.Д.

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 25 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Алиевой Х.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования М. Ш. М., удовлетворить частично.

Исключить из описи ареста от 19 апреля 2011года, наложенного судебным приставом- исполнителем УФССП по РД ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Сефихановым А.А. на имущество, находящееся в <адрес>, п<адрес> г.Махачкалы, а именно: спальный гарнитур, указанный в акте о наложении ареста под номером 11; шкаф купе указанный в акте под номером 12; комод с зеркалом, указанный в акте под номером 113; холл из трех предметов, указанный в акте под номером 14; люстры, указанные в акте под номером 16.»

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Алиевой Х.И.- Эминовой Э.В. ( ордер № 115 от 25.11.2011года), просившей решение суда отменить, объяснения Магомедовой П.И. и Магомедовой Ш.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедова Ш.М. обратилась в суд с заявлением об исключении из акта ареста и описи имущество, указывая на то, что на основании исполнительного листа ВС №030574984 от 25.02.2011года выданного Кировским районным судом г.Махачкалы, постановлено взыскать с Магомедовой П. И. <.> рублей в пользу Алиевой Х. И.. Во исполнение вышеуказанного постановления судебным приставом- исполнителем Сефихановым А.А. наложен арест на домашнее имущество по месту жительства должника Магомедовой П.И. по адресу: г.Махачкала п<адрес>, дом.№ «в» <адрес> на имущество из 21 наименования, однако указанное имущество и квартира принадлежит ей, Магомедовой Ш.М.. Согласно соглашению, заключенному от 11.01.2009года между ней и Магомедовой П.И. Магомедова П.И. передала ей имущество, находящееся в вышеуказанной квартире в счет погашения обязательств по договору займа, просит исключить из акта ареста и описи имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алиева Х.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено судом без ее участия, о времени и месте рассмотрении дела она не была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2010года удовлетворены исковые требования Алиевой Х.И. к Магомедовой П.И. о взыскании суммы по договору займа и постановлено взыскать с Магомедовой П.И. в пользу Алиевой Х.И. <.>. Постановлением судебного пристава исполнителя от 19 апреля 2011года возбуждено исполнительное производство, актом ареста имущества от <дата> наложен арест на имущество из 21 наименования, находящееся по месту проживания Магомедовой П.И.: <адрес>, дом.№ «в», <адрес>.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом –исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Рассматривая заявление Магомедовой Ш.М., суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело в качестве соответчика Алиевой Х.И., не направил Алиевой Х.И. копию искового заявления.

Дело назначалось к рассмотрению судом 21 июня и 04 июля 2011года, однако данные о надлежащем, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, извещении Алиевой Х.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истицей представлены суду не заверенные ксерокопии письменных доказательств.

Решая вопрос о возможности удовлетворения иска Магомедовой Ш.М. об исключении из акта ареста и описи имущества, суд не исследовал надлежаще представленные доказательства, не оценил допустимость и достоверность представленных доказательств.

Удовлетворяя иск Магомедовой Ш.М., суд постановил исключить из описи акта ареста от 19.04.2011года имущество: спальный гарнитур, шкаф купе, комод с зеркалом, холл из трех предметов, люстры.

Между тем, из материалов дела видно, что истица не указала конкретный перечень имущества, подлежащего исключению из акта описи.

В связи с этим заслуживает внимания довод кассационной жалобы Алиевой Х.И. о том, что суд определил перечень имущества, подлежащего исключению из описи, который не был указан истицей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к установлению всех обстоятельств по делу и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 июля 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи