Судья Гасанбеков Г.М.

Дело № 33-3580

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

Судей Хавчаева Х.А. и Магадовой А.В.

при секретаре Азизовой Д.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Абиева С.Р. на определение Сулейман-Стальского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым удовлетворено заявление Карабекова З.Б., Карабегова Р.З. и Герейханова А.Г. об отсрочке исполнения заочного решения Сулейман-Стальского районного суда от 25 мая 2010 года до вынесения окончательного судебного решения по уголовному делу №93652 в отношении Кафланова Г.М.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Карабекова З.К., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карабеков З.Б., Карабеков Р.З. и Герейханов А.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Сулейман-Стальского районного суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено взыскать с них солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере <.> руб., госпошлину в сумме <.> руб. и судебные расходы в размере <.> руб.

В обоснование указали, что в производстве СЧ СУ при МВД по РД имеется уголовное дело №, возбужденное в отношении Кафланова Г.М. по ст.159 ч.4 и ст.327 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Кафланов, работая экономистом в дополнительном офисе ДРФ ОАО «Россельхозбанк», используя свое служебное положение, по паспортным данным Карабекова З.Б. и других лиц составил поддельные договора на получение кредитных средств по <.> руб. на общую сумму <.>. руб., которые похитил мошенническим путем, причинив ОАО «Россельхозбанк» ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовному делу Карабеков З.Б. признан потерпевшим. На момент рассмотрения в суде гражданского дела документа о признании Карабекова потерпевшим не имелось.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ДРФ ОАО “Россельхозбанк» Абиев С.Р. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что предметом рассмотрения гражданского дела являлось неисполнение ответчиками гражданско-правовых обязательств по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк». Карабеков З., являющийся заёмщиком по кредитному договору, факт заключения договора не отрицает; подписание им расходно-кассового ордера на сумму <.> руб. подтверждается заключением эксперта.

Уголовное дело № возбуждено в отношении бывшего работника ОАО «Россельхозбанк» Кафланова, действиям которого правовая оценка будет дана в ходе его расследования.

В случае причинения Карабекову З., Карабекову Р. и Герейханову А. ущерба противоправными действиями Кафланова, они вправе предъявить к нему соответствующий иск.

В возражениях на частную жалобу Карабеков З.Б. просит определение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что в 2007 году ему действительно нужны были деньги, и он по рекомендации родственников обратился к Кафланову, занимавшему в это время должность управляющего банка «Эльбин-Эмир». Кафланов, воспользовавшись его доверием, дал подписать ему какие-то бумаги, после чего он получил <.> руб., которые после свадьбы сына вернул. Впоследующем к нему стали приходить извещения из банка о погашении кредита в размере <.> руб. Ему стало известно, что Кафланов, используя дружеские отношения с управляющим филиала «Россельхозбанк» составил поддельный кредитный договор в отношении него на сумму <.> рублей, хотя он кредит не получал, счет не открывал и к кассе банка не подходил. При этом в качестве поручителей указаны его сын и брат, хотя подписи в договорах поручительства им не принадлежат. Он не согласен с заочным решением суда, однако в связи с пропуском срока оно им не обжаловано. В настоящее время в производстве СЧ СУ при МВД по РД имеется уголовное дело, которым установлено, что Кафланов мошенническим путем составил поддельные кредитные договора на <.> руб. каждый на общую сумму <.>. руб., которые присвоил. Постановлением следователя от 19.10.2010 г. он (Карабеков) признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона разрешение этих вопросов не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, связанное в основном с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено и затрудняющими его исполнение.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела заявление об отсрочке мотивировано тем, что в настоящее время заявитель признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что Карабеков З.Б. в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «Россельхозбанк» к нему о взыскании задолженности по кредиту оспаривал получение им кредита и свою подпись в расходном кассовом ордере о получении денег, указывая, что по просьбе Кафланова лишь подписал кредитный договор.

Такие же доводы содержатся и в его возражениях на частную жалобу.

Между тем, указанные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, и заочное решение суда от 25.05.2010 г. об удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление о признании Карабекова З.Б. потерпевшим по уголовному делу не может являться основанием для отсрочки исполнения указанного решения, поскольку содержащиеся в нем сведения, возможно, могут относиться к существу решения, однако не затрудняют каким-либо образом его исполнение.

Кроме того, оспариваемым определением суда возможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения поставлена в зависимость от вынесения окончательного судебного решения по уголовному делу в отношении другого лица, что не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сулейман-Стальского районного суда от 29 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Карабекова З.Б., Карабекова Р.З. и Герейханова А.Г. об отсрочке исполнения заочного решения Сулейман-Стальского районного суда от 25 мая 2010 года отказать.

Председательствующий

Судьи