Дело №33-951 Судья Хамавов Р.Ш. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре Караханове М.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абдуллаевой Р.Д. на определение судьи Хасавюртовского районного суда от 13 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Абдуллаевой Р.Д. оставлено без движения, известить об этом Абдуллаеву Р.Д., предложить в срок до 25.11.2010 г. привести исковое заявление в соответствии со ст.131 и 132 ГПК РФ. При исправлении в установленный срок перечисленных в определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Абдуллаевой Р.Д., просившей об отмене определения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Абдуллаева Р.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Абдуллаева Р.Д. просит определение судьи отменить как незаконное. В обоснование этого указывает, что судья сослался на нарушение ею требований статей 131 и 132 ГПК РФ, однако эти статьи содержат многочисленные требования, предъявляемые к исковому заявлению, а в определении суда не указано, какие именно нарушения допущены ею при подаче искового заявления. В отсутствие в определении судьи конкретных требований, которые она должна выполнить, она лишена возможности исполнить данное определение. Она неграмотна, является инвалидом второй группы в связи с черепно-мозговой травмой, и ей непонятно, какие требования статей 131 и 132 ГПК РФ она не выполнила. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 136 ГПК РФ установлены основания для оставления искового заявления без движения. В соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК). Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения должно содержать указание на конкретные недостатки, подлежащие исправлению в установленный судьей срок. Как видно из обжалуемого определения, в его резолютивной части указано на необходимость исправления перечисленных в определении недостатков, однако в самом определении судьи не указано, какие именно нарушения статей 131 и 132 ГПК допущены заявителем и какие недостатки подлежат исправлению. Соглашаясь с выводом судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, судебная коллегия в то же время считает, что невыполнение им требований ст.136 ГПК РФ, выразившееся в неуказании конкретных недостатков, подлежащих исправлению, препятствовало заявителю устранить допущенные недостатки в установленный в определении срок. С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано обоснованным. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Хасавюртовского районного суда от 13 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи