Судья Алимирзоева З.А. Дело № 33-3455/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Азизовой З.М., с участием прокурора Багомаева А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Хиясовой У. А. по доверенности Хиясова Ю.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Хиясовой У. А. к Багаудиновой З. М., Басыровой З. Х. и Басырову А. Х. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. Акушинского, 1-я линия, дом № 5, кв.13 и снятии их с регистрационного учета отказать. Встречные исковые требования Багаудиновой З. М. удовлетворить. Признать недействительными договор купли-продажи <адрес> по проспекту Акушинского, 1-я линия, в г.Махачкала от 30.06.2010г.; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №-АА 314901 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.07.2010г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя истицы адвоката Курбанова Ш.Г., просившего решения суда отменить, ответчицы Багаудиновой З.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Установила: Хиясова У. А. обратилась в суд с иском к Багаудиновой З. М., Басыровой З. Х. и Басырову А. Х. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 1-я линия, дом № 5, кв.13 и снятии их с регистрационного учета, указывая в обоснование иска на то, что по договору купли-продажи квартиры от 30.06.2010г., заключенного с Басыровым А.Х., действовавшим по доверенности от имени своей матери Багаудиновой З.М., она приобрела в собственность квартиру №13 в доме № 5 по пр.Акушинского в г.Махачкале. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.07.2010 г. В этот же день был составлен акт приема-передачи, по которому ей были переданы ключи от квартиры. Ответчики, в нарушение состоявшегося между ними договора об освобождении квартиры в течение двух недель после заключения договора купли-продажи отказались освобождать квартиру и сняться с регистрационного учета. Багаудинова З.М. обратилась к Хиясовой У.А. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2010г., передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.07.2010 г. В обоснование своих исковых требований Багаудинова З.М. указала, что проживает в спорной квартире с 1979 года, спорная квартира принадлежит ей на праве собственности с 23.04.2010г. Она действительно давала сыну доверенность по его просьбе якобы для расчетов с коммунальными службами, однако у неё не было намерения отчуждать квартиру, так как эта квартира является единственным жилым помещением, где она и её дети могут проживать. Уже 16.07.2010г., то есть до выдачи свидетельства о государственной регистрации права, она обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности. Фактически квартира Хиясовой по акту приема-передачи передана не была, деньги за квартиру ей не передавались. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Хиясовой У.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что 23.07.2010г. между Хиясовой У.А. (покупатель) и Багаудиновой З.М. (продавец), в интересах которой по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы Рамазановым A.M., выступал Басыров А.Х., заключен договор купли-продажи квартиры №13 по пр. Акушинского, 1а линия, д.5 в г.Махачкала, зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы по РД 27.07.2010г. за №. По указанному договору Хиясова У.А. приобрела право собственности на квартиру, о чем 27.07.2010г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. В соответствии с вышеупомянутым договором купли-продажи переход права собственности на квартиру № 13 по пр. Акушинского, 1а линия, <адрес>. Махачкала не зависит от исполнения обязанности продавца - Багаудиновой З.М. передать эту квартиру. Согласно позиции, сформулированной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2011г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Положения статей 551, 556 ГК РФ, содержащее положения об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и правила о передачи недвижимости, не содержат обязательного условия о передаче продавцом покупателю недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и необходимости подтверждения такой передачи для государственной регистрации перехода права. Передача недвижимости после государственной регистрации права собственности не нарушает каких-либо императивных требований гражданского законодательства РФ. Суд не учел данные требования гражданского законодательства. Несостоятельны также выводы суда о том, что одним из оснований для удовлетворения встречного иска является отмена Багаудиновой З.М. доверенности, выданной Басырову А.Х. и уведомление нотариусом, удостоверившим эту доверенность, управление Федеральной регистрационной службы по РД и БТИ, до внесения записи о переходе права собственности на квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Во-первых, в силу 189 Гражданского кодекса РФ известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, должно лицо, выдавшее доверенность, а не удостоверивший ее нотариус; во-вторых, согласно части 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц; в-3-х, обращение Багаудиновой З.М. к нотариусу с заявлением об отмене, а также письмо - уведомление нотариуса, адресованное в управление Федеральной регистрационной службы по РД и БТИ однозначно свидетельствуют о том, что Багаудинова З.М. при выдаче доверенности была в курсе того, для чего она выдается, т.е. для отчуждения, принадлежащей ей квартиры; в 4-х, если бы обращение нотариуса об отмене доверенности на самом деле поступило в управление Федеральной регистрационной службы по РД до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, то не была бы сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в 5-х, если с июля 2010г. Багаудинова З.М. знала о наличии оспариваемого договора купли-продажи квартиры, то чем обоснована задержка предъявления в суд искового заявления о признании недействительным договора более чем на год, соответственно, обращение Багаудиновой З.М. в суд со встреченным иском, является ничем иным как злоупотреблением процессуальным правом (ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ); в 6-х, в управление Федеральной регистрационной службы по РД и БТИ обращение нотариуса об отмене доверенности не поступало, что подтверждается письмом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 16.09.2011г. №МС, справкой отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Махачкала от 16.09.2011г. №, которые имеются в деле. Более того, судом в решении от 28.09.2011г. в отсутствии доказательств признано установленным наличие между Хиясовой У.А. и сыном продавца Багаудиновой З.М. Басыровым А.Х. долговых обязательств, что по ошибочному мнению суда свидетельствует о притворности сделки по приобретению квартиры. Однако, каких - либо доказательств, подтверждающих этот вывод, суд в судебном заседании не исследовал и не мог исследовать по причине их отсутствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Из материалов дела усматривается, что Басиров А.Х., действовавший по доверенности от имени своей матери Багаудиновой З.М. продал квартиру истице Хиясовой У.А. 30.06.2010 г. и в этот же день был составлен передаточный акт. Судом установлено, что спорная квартира фактически Хиясовой У.А. передана не была. Доводы о том, что по устной договоренности ответчики по основному иску, которые на момент заключения договора оставались проживать в спорной квартире и были в ней зарегистрированы дали слово в течение двух недель снятся с регистрационного учета и освободить квартиру, в суде объективного подтверждения не нашли, в самом договоре купли-продажи также не оговорены какие либо дополнительные условия, связанные с проживанием кого-либо в квартире после совершения сделки. Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2010г. Багаудинова обратилась к нотариусу г.Махачкалы Рамазанову с заявлением об аннулировании доверенности, выданной ею на имя сына. Отмена доверенности имела место до внесения записи в ЕГРП и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности. Согласно п.2.ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Багаудиновой З. обоснованно признал договор купли-продажи квартиры не заключенным(п.2.ст.558ГК РФ). суд при этом исходил из того, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена, как того требует закон, договор купли-продажи спорной квартиры не может быть признан заключенным, а право собственности, возникшим. Доказательств, свидетельствующих о том, что Басиров не знал об отмене доверенности (п.2ст.189 ГК РФ) суду не представлено. При этих обстоятельствах выводы суда коллегия находит по существу правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующими отношения по купле-продаже жилых помещений. Оснований не согласиться с решением суда доводы кассационной жалобы не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. <.> <.>