Судья Муртазалиев М.М. дело № 33-3208/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Меджидова Ш.О. на решение Избербашского городского суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «В восстановлении срока исковой давности истцу Магомедову А.М. отказать в части взыскания материального ущерба. Иск Магомедова А. М. к Меджидову Ш. О. о возмещении материального ущерба в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с Меджидова Ш. О. в пользу Магомедова А. М. <.> рублей и в качестве возврата госпошлины <.> рублей, всего <.> рублей. В удовлетворении остальных требований Магомедова А. М. отказать. Взыскать с Магомедова А. М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <.> руб. <.> коп.». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., объяснения Меджидова Ш.О., просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Меджидову Ш.О., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 12 июня 2006 года, примерно на 833 км автодороги «Кавказ» водитель автомобиля марки «Гранд-Чероки» Меджидов Ш.О. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -32107, находившимся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в размере <.> руб.<.> коп. - расходы, связанные с восстановлением автомобиля, а также моральный вред в размере <.> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Меджидов Ш.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд не принял меры к выяснению фактических обстоятельств дела. Происхождение выписного эпикриза, где поставлен клинический диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки является сомнительным, поскольку в выписном эпикризе не указано при каких обстоятельствах Магомедов А.М. получил указанные повреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Магомедова А.М. о взыскании с Меджидова Ш.О. в счет компенсации морального вреда <.> рублей, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения физических страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2006 года на 833 кв. автодороги «Кавказ». По делу суд признал установленным, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, он перенес физические страдания из-за полученных травм, а также нравственные страдания. В связи с ухудшением состоянии здоровья, находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из истории болезни. Однако такие выводы суда преждевременны, поскольку суд, сослался на выписки из истории болезни, которые не были предметом исследования в суде (протокол судебного заседания л.д.95) и пришел к выводу о том, что полученные телесные повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 июня 2006 года. Истцом по делу не было представлено доказательств, медицинских данных свидетельствующих о причинении морального вреда в результате случившегося ДТП. Из ксерокопии выписного эпикриза 13/0 460 больного Магомедова А.М. находившегося на лечении в нейрохирургическом отделении с 13 апреля по 4 июля 2006 года, не видно, что выставленный клинический диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, и другие ушибы, получены были именно в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом в обоснование своих требований представлены ксерокопии выписных эпикриз, незаверенных надлежащим образом. При отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Магомедову А.М. в результате дорожно - транспортного происшествия суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалованной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению всех обстоятельств по делу, истребовать и исследовать историю болезни Магомедова А.М. за период с июня 2006 года и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Избербашского городского суда от 12 августа 2011 года в части взыскании в счет компенсации морального вреда с Меджидова Ш.О. в пользу Магомедова А.М. <.> рублей и госпошлину <.> рублей, всего <.> рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи