Судья Амирханов Р.А. Дело № 33-3317/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Батырове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Казакова А.Б. на заочное решение Буйнакского городского суда РД от 28 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Шихамировой Б. Б. к Казакову А. Б. удовлетворить. Обязать Казакова Алибека Бекмурзаевича освободить помещения № 1 и № 2 на втором этаже жилого дома литер «А» общей полезной площадью 144 кв.м., которые принадлежат Шихамировой Б.Б. на праве личной собственности. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Казакова А.Б. и его представителя адвоката Салмановой Т.М., просивших решения суда отменить, представителя истицы адвоката Бейбутова А.И. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Шихамирова Б.Б. обратилась в суд с иском к Казакову А.Б. об обязании освободить принадлежащие ей жилые помещения в жилом доме по <адрес> в <адрес> РД на том основании, что решением Буйнакского городского суда от 26.02.2006г. после раздела целого домовладения расположенного по адресу: <адрес> ей в собственность предоставлена 1/2 доли данного домовладения, в частности, помещения № и № на первом этаже, и № и № - на втором этаже. Судом обязанность по выполнению работ по переоборудованию дома была возложена на нее и ответчика. Возложенные судом на нее обязанности она выполнила, а ответчик не выполняет. Ответчик не освобождает помещения № и № на втором этаже жилого дома литер «А», чем нарушаются ее права как собственника и она как собственник помещений по настоящее время не может указанные помещения использовать по своему усмотрению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Казаков А.Б. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд проявил заинтересованность в исходе дела. Своевременно получив от Казакова А.Б. телеграмму с просьбой об отложении слушания по делу, назначенного на 10 часов 28.07.2011г. (адвокат не успевала приехать, находясь за пределами Республики Дагестан) до начала слушания по иску Шихамировой Б.Б. в суде не исследовал и не решил вопрос по существу ходатайства. Прежде чем постановить заочное решение, суду необходимо было обсудить лично прочитанную телеграмму, своевременно не принятую им с целью постановления незаконного заочного решения. Судья проявил избирательность, заинтересованность в исходе именно по делу по иску Шихамировой Б.Б. в отношении Казакова А.Б., который заблаговременно письменно предупредил о невозможности участия в судебном заседании без адвоката, тогда как суд со дня поступления искового заявления объективно не предпринял меры о надлежащем, в предусмотренном законом порядке вручения Казакову А.Б. искового заявления с приложением определения суда о принятии к производству, назначения судебной подготовки по предъявленному иску. По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. В данном случае, Шихамирова Б.Б. не представила доказательства о том, что ей принадлежат на праве личной собственности помещения № и № на втором этаже жилого дома площадью 144 кв.м. Судья при вынесении решения не учел, что Шихамировой Б.Б. не принадлежат на праве личной собственности помещения 1 и 2 на втором этаже жилого дома. Решение суда от 26.02.2006года не зарегистрировано в регистрационной службе г.Буйнакска по настоящий момент, по запросу выдали правоустанавливающие документы на Шихамирову Б.Б. до 2006года, которые имеются в материалах дела. Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений, что имеет место в его случае. В соответствии с требованиями ГПК РФ суд вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. №11). Суд злоупотребил указанным требованием закона. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу, что нарушено судом. Суд не учел, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке, как в данном случае. Довод Казакова А.Б. о пропуске срока исковой давности исполнения решения суда от 26.02.2006 г. судом не принят во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим Как усматривается из материалов дела решением Буйнакского городского суда от 26 февраля 2006 года по делу по иску Шихамировой Б.Б. к Казакову А.Б. о разделе наследственного дома иск Шихамировой Б.Б. удовлетворен, Щихамировой Б.Б. выделены помещения № и "2 на первом этаже и № и "2 на втором этаже домостроения, расположенного по <адрес>, а Казакову А.Б. - помещения № и № на первом этаже и № и № на втором этаже, с возложением обязанности по переоборудованию дома на Шихамирову Б.Б. и Казакову А.Б. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно Свидетельству о государственной регистрации прав от 10.02.2005 года Серия 05-АА № собственником 1/2 доли жилого дома (литер А) общей площадью 144,0 кв.м., жилой площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Шихамирова Барият Бекмурзаевна. Приведенным выше Решением суда от <дата> возникшее право собственности истицы на 1/2 доли жилого дома (литер А) общей площадью 144,0 кв.м., жилой площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не отменено, указанный дом реально разделен с выделением каждому из спорящих сторон конкретных помещений в спорном жилом доме. В соответствии с произведенным судом разделом, помещения № и № на втором этаже спорного жилого дома выделены истице, в связи с чем, она вправе ставить вопрос об их освобождении. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, доводы кассационной жалобы не содержат. Вместе с тем, коллегия находит возможным в резолютивную часть решения суда внести редакционные изменения, а именно второй абзац резолютивной части решения суда после слов: "жилого дома литер "А" общей полезной площадью 144 кв.м дополнить словами: "расположенного по <адрес>", в остальной части решение оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Заочное решение Буйнакского городского суда РД от 28 июля 2011 года оставить без изменения, дополнив второй абзац резолютивной части решения после слов: "жилого дома литер "А" общей полезной площадью 144 кв.м, словами: "расположенного по <адрес>, кассационную жалобу – без удовлетворения. <.> <.>