Судья Маданов З.Ш. Дело № 33-2868 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Августиной И.Д. Судей Хавчаева Х.А. и Ибрагимова С.Р. при секретаре Шахрурамазанове К.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Насрудинова М.Б. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску Насрудинова М. Б. к Муртузаевой Ж. Х. о возмещении вреда приостановить до разрешения уголовного дела, возбужденного в СО Ленинского ОВД г.Махачкалы». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Муртузаевой Ж.Х., просившей об оставлении определения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Насрудинов М.Б. обратился в суд с иском к Муртузаевой Ж.Х. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 08.12.2005 г. он принял ответчицу на работу продавщицей в магазин, заключил с ней договор о полной материальной ответственности. В июне 2011 года во время нахождения его в отъезде за пределами республики ответчица сообщила ему по телефону о том, что из магазина похищена выручка в размере <.> рублей. Просил взыскать с ответчицы указанную сумму как возмещение вреда, причиненного в результате неисполнения ответчицей взятых на себя обязательств по договору. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Насрудинов М.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчица несет перед ним материальную ответственность независимо от того, были ли у нее украдены вверенные под отчет деньги или же она их израсходовала либо потеряла, и она должна возместить ему причиненный ущерб независимо от результатов расследования уголовного дела. В случае же установления лица, похитившего деньги, оно будет нести ответственность перед Муртузаевой, а не перед ним. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований Насрудинова М.Б. к Муртузаевой Ж.Х. о взыскании ущерба по договору о материальной ответственности до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту кражи из магазина денежных средств и ценностей. С этим выводом суда нельзя согласиться. Статья 225 ГПК Российской Федерации устанавливает требования к содержанию определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение его законности и обоснованности. Пункт 5 части первой названной статьи обязывает суд вынести мотивированное определение со ссылкой на законы, которыми он руководствовался. В нарушение вышеуказанных требований суд никак не мотивировал свой вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела. В силу положений п. 3 ч.2 ст.131 и ч.3 ст.196 ГПК РФ определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По настоящему делу исковые требования Насрудиновым М.Б. предъявлены к продавцу магазина - Муртузаевой Ж.Х., исходя из заключенного с ней договора о материальной ответственности. В связи с изложенным суд должен был определить характер правоотношений между истцом и Муртузаевой Ж.Х., какими материально-правовыми нормами они регулируются, и должна ли она нести ответственность за наступившие последствия в силу закона либо заключенного между ними договора. Учитывая, что исковые требования предъявлены к лицу, заключившему с истцом договор о материальной ответственности, а не к лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело по факту кражи, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с невозможностью его рассмотрения без разрешения уголовного дела, не соответствует нормам процессуального права. Рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного следствием лица, не влечет изменения обязательств ответчика перед истцом, если таковые возникли. Из материалов дела видно, что постановлением органа следствия от 09 августа 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу № производством приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. сроки и результаты расследования уголовного дела находятся в неопределенном положении. С учетом этого приостановление производства по гражданскому делу лишило бы истца возможности в судебном порядке защитить свое право перед предполагаемым ответчиком. Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2011 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи