Судья Гереев К.З. Дело №33-702 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пасанова Х.Ш. на определение Хасавюртовского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Пасанова Х. Ш. о признании незаконным и отмене постановления начальника УПФ по г.Хасавюрт от 16.08.2010 г. за №234 «О взыскании с Пасанова Х.Ш. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимательства) на сумму <.> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <.> рублей и судебных издержек в сумме <.> рублей. Предложить истцу Пасанову Х.Ш. обратиться с указанным иском в арбитражный суд Республики Дагестан». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Пасанов Х.Ш. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления начальника Управления ОПФР по РД в г.Хасавюрт Ахмедханова М.М. от 16.08.2010 г. №234 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и компенсации морального вреда в размере <.> руб. Заявление мотивировал следующим. 25.01.2000 г. он был зарегистрирован инспекцией ФНС России по г.Хасавюрт в качестве предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. В 2005 году прекратил работу по болезни, признан инвалидом 2 группы. В ноябре 2010 г. к нему домой приехал судебный пристав с постановлением начальника Управления ОПФ России по г.Хасавюрт о взыскании с него страховых взносов и штрафа в размере <.> руб. за 2009 год. В ОПФ России в г.Хасавюрт, куда он обратился за разъяснениями, ему сообщили, что его задолженность за 2007-2010 гг. составляет более <.> руб. 06.12.2010 г. он обратится с письменным заявлением на имя начальника ОПФ России в г.Хасавюрт с просьбой разобраться, однако до настоящего времени ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Согласно справке УФНС от 01.12.2010 г. он прекратил предпринимательскую деятельность на основании поданного им заявления от 22.07.2005 г. Согласно справке директора Хасавюртовского пассажирского автопредприятия от 13.12.2010 г. он с 22.07.2005 г. на маршруте в качестве водителя не работает. Согласно справке инспекции ФНС по г.Хасавюрт от 17.01.2006 г. он на налоговом учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица не состоит. Согласно справке от 16.03.2006 г. он является нетрудоспособным, и в настоящее время также находится на лечении. Считает, что в оспариваемом постановлении специально указана сумма задолженности только за 2009 год, не указывая общей суммы задолженности за период 2007-2010 гг., рассчитывая на то, что из-за небольшой суммы данное постановление не будет оспариваться. В результате незаконных действий начальника ОПФ России в г.Хасавюрт Ахмедханова М.А. у него появились головные боли, бессонница, нервозность, боли в сердце, ему назначен курс лечения, в связи с чем просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере <.> руб. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Пасанов Х.Ш. просит определение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, а его заявление подсудно арбитражному суду. Суд не принял во внимание представленные им справки о том, что он с 22.07.2005 года прекратил предпринимательскую деятельность. Ранее он уже обращался в Хасавюртовский городской суд с таким иском, и определением от 25.01.2011 г. этот же судья оставил его заявление без движения в связи с неуказанием цены иска и расчета взыскиваемой суммы. При этом о неподсудности его заявления суду общей юрисдикции не указывалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно п.4 ст.54 этого Федерального закона судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.13 совместного Постановления от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В силу п.9 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи. Таким образом, для решения вопроса о подведомственности данного заявления арбитражному суду либо суду общей юрисдикции следовало выяснить, осуществлена ли государственная регистрация прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесена ли соответствующая запись об этом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Такие сведения в представленном материале отсутствуют. Обосновывая возвращение заявления Пасанова в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Хасавюртовского городского суда от 14 февраля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи