Судья Муртазалиев М.М. Дело № 33-2820 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Августиной И.Д. Судей Хавчаева Х.А. и Ибрагимова С.Р. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Трофимова К.Ю. на определение судьи Избербашского городского суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено: «Вернуть исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Багандову А. Г., Багандову Г. А. о взыскании солидарно с них в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы в размере <.> руб., со всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОСАО «Ингосстрах» в лице своего представителя по доверенности – Трофимова К.Ю. обратилось в суд с иском к Багандову А.Г. и Багандову Г.А. о взыскании в порядке суброгации солидарно <.> коп. Определением судьи Избербашского городского суда от 23 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставив срок до 10 августа 2011 года для устранения недостатков. 10 августа 2011 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе представитель САО «Ингосстрах» по доверенности – Трофимов К.Ю. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в ином составе. В обоснование указывает, что определение судьи от 23 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения поступило в адрес ОСАО «Ингосстрах» вечером 05 августа 2011 года и вручено представителю Общества только 09 августа 2011 года. До получения копии этого определения, а именно, 04 августа 2011 года, Общество направило в адрес суда подлинник платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <.> руб. <.> коп. 09 августа 2011 года в телефонном разговоре с секретарем судьи Муртазалиева М.М. было установлено, что подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в суд не поступал, в связи с чем исковое заявление с приложенными материалами будет возвращено обратно. В связи с этим 09 августа 2011 года Общество направило в адрес суда посредством факсимильной связи ходатайство о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков с указанием причин, по которым определение судьи не может быть исполнено в срок. Однако судья, не удостоверившись о том, когда определение об оставлении иска без движения поступило в адрес истца, своим определением от 10 августа 2011 года возвратил исковое заявление. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов определением судьи от 23 июля 2011 года исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере <.> руб., предоставив истцу срок до 10 августа 2011 года для устранения недостатков. Определением судьи от 10 августа 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Доводы частной жалобы о том, что 04 августа 2011 года в адрес суда истцом был направлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <.> руб., подтверждается реестром заказной корреспонденции, сданной в почтовое отделение в указанный день. В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В представленных материалах имеется подлинник платежного поручения № от 15.07.2011 г., подтверждающий оплату Обществом государственной пошлины по данному делу в размере <.> руб. <.> коп. Таким образом, указание судьи, содержащееся в определении об оставлении иска без движения, следует считать выполненным до истечения установленного в нем срока, в связи с чем возвращение иска по указанному в оспариваемом определении основанию нельзя считать обоснованным, и данное определение подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Избербашского городского суда от 10 августа 2011 года отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи