Дело №33-2963/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Абдулвагабова <.>. на решение Карабудахкентского районного суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Абдулвагабова <.> к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулвагабов <.> обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации ему морального вреда в размере <.> руб., причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Абдулвагабов <.>. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным.

В обосновании своих доводов указывает, что он обратился в суд с иском, когда в отношении него было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям. Узнав об этом, следственные органы отменили свое же постановление о прекращении уголовного преследование в отношении него, и, введя его в заблуждение, взяли у него заявление о согласии с прекращением уголовного преследования по истечении сроков давности, и повторно прекратили дело по не реабилитирующим основаниям по срокам давности.

Указывает, что намерен обжаловать это постановление и будет добиваться своей полной реабилитации. Суд преждевременно отказал в его иске. Считает, что в отношении него дело прекращено, а потому он вправе требовать компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела 19.11.2003 г. следователем СО при Волгоградском ЛУВДТ в отношении Абдулвагабова <.> и других возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.4 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела 19.11.2003 г. вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Абдулвагабова <.> заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он объявлен в розыск, после этого дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Постановлением следователя СО при Волгоградском ЛУВДТ от 28.04.2011 г. уголовное преследование в отношении Абдулвагабова <.> было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя начальника СО Волгоградского ЛУ МВД РФ на транспорте от 01.08.2011 г. с возобновлением предварительного следствия. По результатам дополнительного расследования уголовное преследование в отношении Абдулвагабова <.>. с его согласия прекращено постановлением следователя от 16.08.2011 г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без права на реабилитацию.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требований ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с этим, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулвагабова <.> о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, основаны на требованиях закона, поскольку истец не реабилитирован в установленном порядке, уголовное преследование с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него осуществлялось законно, дело в отношении него прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абдулвагабова <.> без удовлетворения.