Судья Адзиев М.М. Дело № 33-2939 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Августиной И.Д. Судей Хавчаева Х.А. и Ибрагимова С.Р. при секретаре Шахрурамазанове К.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федуняк А.Ш. в лице ее представителя по доверенности – Федуняк И.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Федуняк А.Ш., Федуняк И.Г. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2008 года отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Федуняк А.Ш. по доверенности – Федуняк И.Г., просившего об отмене определения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федуняк И.Г., представляющий по доверенности интересы Федуняк А.Ш., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2008 г. по иску Федуняк А.Ш. к Газимагомедовой Б.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование указал, что суд отказал в иске на том основании, что истица не доказала обстоятельства, на которые ссылалась. Однако представитель истицы в суде неоднократно требовал выслушать социального работника из центра по защите малоимущих, где состоит на учете Федуняк А.Ш. Решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Федуняк А.Ш. на протяжении многих лет страдает неизлечимым психическим заболеванием, проходила стационарное лечение в больнице, что подтверждается медицинским документом. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Федуняк А.Ш. по доверенности – Федуняк И.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что представленным им медицинским документом подтверждается, что Федуняк И.Г. на протяжении многих лет страдает неизлечимым психическим заболеванием. В нарушение закона суд приобщил к делу фальсифицированные документы, что подтверждается письмом следственного управления МВД по РД. Кроме того, имеется свидетель, которому недавно стало известно о том, что ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Такие обстоятельства в заявлении Федуняк И.Г. не приводятся. Как видно из материалов дела доводы, содержащиеся в заявлении, а также в частной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций, и им дана соответствующая оценка. Ссылка на врачебное заключение от 24.09.2010 г. о том, что Федуняк А.Ш. находилась на учете в психо-неврологическом диспансере, а также на стационарном лечении с диагнозом шизофрения простой формы, также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как наличие у Федуняк А.Ш. указанного заболевания было известно суду при разрешении спора, в отношении Федуняк А.Ш. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и заключению экспертов судом дана оценка. С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи