Судья Гасанов М.А. Дело №33- 3580-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. и судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 30 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе председателя ТИК Сулейман Стальского района РД ФИО3 на решение Сулейман -Стальского районного суда 14 ноября 2011 года, которым постановлено: Уточненные требования ФИО1 удовлетворить. Признать постановление Территориальной избирательной комиссии Сулейман -Стальского района РД от 24 октября 2011 года в части отказа в регистрации кандидата ФИО1 в депутаты ПО МР «Сулейман -_Стальский район» незаконным и отменить его в этой части Обязать Территориальную избирательную комиссию Сулейман — Стальского района РД зарегистрировать кандидата ФИО1 ФИО1 в депутаты ПО МР «Сулейман -Стальский район» выдвинутого самовыдвижением по Корчагскому избирательному округу №6. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., заключение прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТИК от 24 октября 2011 года об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты ПО МР «Сулейман -Стальский район». Свои требования он мотивировал тем, что на 4 декабря 2011 года назначены выборы депутатов ПО МР «Сулейман -Стальский район». 6 октября 2011 года в 10 час. 20 мин он представил свои документы в отказано, на какой закон сослалась комиссия. Данным постановлением грубо нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан». Требования он мотивировал тем, что постановлением ТИК С.Стальского района от 24 октября 2011 года ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты ПО МР «Сулейман - Стальский район». Он 14 октября 2011 года представил свои документы на регистрацию, его документы были приняты секретарем комиссии, каких - либо дополнительных сведений она не требовала. Решение об отказе в регистрации кандидатом принято втайне от него, он не знает по каким основаниям ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты, в оспариваемом постановлении основания также не приведены. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. Он указывает, что окончательное решение суда было изготовлено 15 ноября 2011 года. Решение является незаконным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд указывает, что вывод суда о том, что заявление им подано 8 ноября 2011 года, им пропущен срок для обращения в суд, является ошибочным. Срок обжалования начинает течь не с 24 октября 2011 года, а с 25 октября 2011 г., и 10 -дневный срок обжалования срок истекает 3 ноября 2011 года. Он подал заявление, все документы в суд 3 ноября 2011 года, он срок не пропускал. Основанием отказа в регистрации является не представлением им документа об образовании. Однако в нарушение п.2 ст. 44 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» до заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматривать вопрос о регистрации кандидата, он не был извещен об имеющихся в документах недостатках, он не был приглашен на заседании неизбирательной комиссии (ТИК). О принятом ТИК решении он узнал из газеты. Суд на указанные нарушения ТИК оставил без внимания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п.п. 3 и 5 п. 26 ст. 44 Закона РД «О муниципальных выборах в республике Дагестан» от 06.07.2009 N 50 (ред. от 10.10.2011) в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями отказа в регистрации кандидата являются: 3) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящим Законом для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата; Судом установлено, что ФИО5 не представил в избирательную комиссию документ об образовании. Для устранения указанного недостатка С.Сталький ТИК в соответствии с. ч.2 ст. 44 указанного выше Закона РД, выявив в документах ФИО5 отсутствие необходимых документов, 16 октября 2011 года, вынес решение об их устранении, однако Абдурагимов от их устранения отказался. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ТИК. Кроме того, судом установлено, что ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ТИК об отказе в регистрации кандидатом в депутаты 24 октября 2011 года 8 ноября 2011 года, т.е. по истечении 10 дней. Данное обстоятельство подтверждается датой регистрации суда на его заявлении от 8 ноября 2011 г. Указанный выше срок для обращения в суд согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, данному в п. 23 Постановления Пленума Верховного РФ от 31 марта 2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел по защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является пресекательным, восстановлению не подлежит. Доказательства того, что ФИО5 обратился в суд 3 ноября 2011 г., им в суд не представлены. При изложенных обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о том, что Тик нарушила требования ст. 44 Закона РД, не известила об имеющихся в документах недостатках, необоснованно суд пришел к выводу о том, что он обратился в суд 8 ноября 2011 года, он обратился 3 ноября 2011 года, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела. Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение С. - Стальского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: