Судья Махатилова П.А. Дело №33-1006/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 08 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Алиханове Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хайбулиной З.В. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2011 года, которым определено: Возвратить исковое заявление Хайбулиной З.В. к Дюкову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, для предъявления по месту нахождения ответчика в районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д.. выслушав объяснения Хайбулиной З.В. ее представителя адвоката Гаджиевой Э.М.. просивших отменить определение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2011 года возвращено исковое заявление Хайбулиной З.В. к Дюкову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. На указанное определение суда подана частная жалоба истицей Хайбулиной З.В., в которой она просит отменить определение суда по тем основаниям, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25.12.2009 г. Дюков А.Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к 6 годам лишения свободы со штрафом. При этом суд, вынесший приговор, не рассмотрел гражданские иски потерпевших. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22 марта 2010 года указанный приговор в части гражданскою иска отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.06.2010 г. все заявленные Кассационным определением от 27.08.2010 г. по жалобе Дюкова А.Б. указанное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Не согласна с тем, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в районном суде г. Москвы, поскольку гражданский иск был заявлен в уголовном деле и рассматривался, в порядке гражданского судопроизводства также было вынесено решение, которое было отменено в связи с нарушением правил подсудности. По совету судьи она предъявила иск в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено Советским районным судом г. Махачкалы, поскольку было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из искового материала видно, что ответчик Дюков А.Б. проживает в г. Москве, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде г. Москвы. Доводы частной жалобы относительно того, что ранее данные исковые требования были предметом судебного рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданский иск был заявлен в уголовном деле, не был рассмотрен. Данное исковое заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, и по нему должны быть соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ. Ввиду изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
по уголовному делу гражданские иски были рассмотрены и удовлетворены.