Судья Якубова Н.Г. Дело №33-1005/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 08 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дадашевой Д.М. - Эмирбекова A.M. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2011 года, которым определено: Возвратить исковое заявление Дадашевой Д.М., Дадашевой С.Ч., Дадашевой М.Ю. к МВД по ЧР о взыскании <.> рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Дадашевой Д.М. адвоката Эмирбекова A.M., просившего отменить определение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дадшева Д.М., Дадашева С.Ч., Дадашева М.Ю. обратились в суд с иском к МВД по Чеченской Республике о взыскании ущерба в виде недополученной страховой суммы вследствие причинения вреда жизни, согласно договора обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел и взыскании морального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что с 20 июня 2003 года Дадашев Ю.Я. работал в МВД по ЧР. 28 мая 2006 года, находясь в очередном отпуске, он погиб в результате ДТП, произошедшего на пр. П.Первого г. Махачкалы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь военнослужащих и приравненных к ним лиц подлежат обязательному государственному страхованию.. Согласно ст. 4 данного Закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Обязанность оформления материала для выплаты страховой суммы семье умершего Дадашева Ю.Я. возложена на МВД по ЧР. Материал для организации выплаты страховой суммы был направлен в страховую компанию ОАО «Росгосстрах» и получен 29.02.2008 г., 03. 03.2008 г. страховая компания отказала в выплате страховой суммы по тем основаниям, что МВД по ЧР должно направить в страховую компанию заверенные копии справки судебно-медицинского исследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо документа с оценкой степени его вины, а также оформить справку об обстоятельствах страхового случая с указанием окладов денежного содержания на день оформления справки. МВД по ЧР свои обязательства не выполнило, чем истцы лишены права на получение страховой выплаты. На основании ст.ст. 15,309, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму ущерба. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2011 года возвращено исковое заявление Дадашевой Д.М., Дадашевой С.Ч., Дадашевой М.Ю. к МВД по ЧР о взыскании <.> рублей. На указанное определение суда подана частная жалоба представителем Дадашевой Д.М. Эмирбековым A.M., в которой он просит отменить определение суда по тем основаниям, что истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями МВД по ЧР. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из искового материала видно, что иск предъявлен к МВД по Чеченской Республике, которое расположено в г. Грозном, ул. Х.Исаева, д.21. Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Ввиду изложенного суд обоснованно возвратил исковое заявление, как поданное с нарушением общего правила территориальной подсудности. В частной жалобе не содержится каких-либо доводов относительно правильности выводов суда в части неподсудности дела Советскому районному суду г. Махачкалы. Из искового заявления следует, что требования к ответчику сводятся к возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, не направившего в страховую компанию необходимые документы для выплаты страхового возмещения, иск о праве на получение страховой выплаты, о возмещении ущерба, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца не был заявлен, в связи с чем не может быть применено правило об альтернативной подсудности. Ввиду изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: