Судья Джунайдиев Г.Г. Дело №33-671/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 04 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Августиной И.Д., Биремовой А.А., при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД России по Республике Дагестан Гасанова Ш.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2011 года, которым постановлено: иск Ахмедова Р.С. к Экспертно-криминалистическому Центру МВД по РД удовлетворить частично. Признать приказ ЭЦК МВД по РД №13 л/с от 30.09.2010 года незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия Ахмедова Р.С. Взыскать в пользу Ахмедова Р.С. с Экспертно-криминалистического Центра МВД по РД расходы за оплату услуг адвоката в размере <.> руб. и компенсации морального вреда в размере <.> руб. Всего <.> руб. В иске в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Августиной И. Д., выслушав объяснения представителя Экспертно-криминалистического Центра МВД по РД Гасанова Ш.К., просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, представителя Ахмедова Р.С. - адвоката Алиевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахмедов Р.С. обратился в суд с иском к Экспортно-криминалистическому Центру МВД РД о признании незаконными приказ ЭКЦ МВД по РД № 13 л/с от 30.09.2010 г в част наложения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и приказ МВД по РД № 2063 от 13.12.2010 г. в части лишения вознаграждения по итогам 2010 г., обязать МВД по РД выплатить денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 г., взыскать с МВД по РД <.> рублей на оплату услуг адвоката; взыскать с МВД по РД в пользу Ахмедова Р.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <.> рублей по тем основаниям, что как указано в приказе № 13 л/с от 30.09.2010 г. для его вынесения послужил срыв им заседания комиссии ЭКЦ по служебной дисциплине и профессиональной этике и невыполнение указания непосредственного начальника, присутствовать на заседании комиссии ЭКЦ по служебной дисциплине и профессиональной этике, где планировалось проанализировать причины нарушения им служебной дисциплины, за которое ему ранее приказом начальника ЭКЦ от 19.05.2010 г. за № 30 был объявлен «строгий выговор». На данное заседание он не явился в связи с тем, что ему необходимо было выполнять свои непосредственные функциональные обязанности и в связи с тем, что по факту нарушения им служебной дисциплины к нему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». Согласно ст. 3 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. На заседаниях комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике по итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание. Следовательно, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде «неполного служебного соответствия» считает неправомерным в виду того, что он не нарушил служебную дисциплину. Кроме того, истец полагает, что по смыслу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Аналогичный смысл содержит и норма ст. 193 ТК РФ. Приказом № 30 от 19.05.2010 г, за нарушение служебной дисциплины на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», и объявление ему о неполном служебном соответствии за проступок, по факту которого он уже подвергся дисциплинарному взысканию, считает незаконным. Приказ МВД по РД № 2063 «О выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 г.» в части лишения его вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплиыны на основании приказа № 13 от 30.09.2010 г. также считает неправомерным, в связи с тем, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия является незаконным, следовательно, незаконным является и лишение его вознаграждения на основании данного приказа. Истец полагает, что в тех случаях, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, не соответствует в связи с этими показателями и условиям премирования, право на премию за соответствующий период у него не возникает. Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место не лишение премии, как это часто ошибочно фиксируется в локальных положениях об оплате труда, а отсутствие у работника права на получение премии в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде. Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные и моральные страдания, выразившиеся в его душевных переживаниях. Применение дисциплинарного взыскания умалило его трудовую репутацию. Пострадал его авторитет и служебная репутация перед сотрудниками. Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Экспертно-криминалистического Центра МВД РД Гасанов Ш К. просит отменить решение суда по тем, основаниям, что судом неправильно истолкован пункт 16 Типового положения о комиссии органов, подразделений, учреждений системы МВД РФ от 27.07.2009 г., согласно которого данная комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, а также анонимные обращения, материалы о правонарушениях, за которые уже наложены дисциплинарные взыскания или по которым ранее состоялось решение компетентных органов и должностных лиц, не проводит служебные проверки по фактам нарушения служебной дисциплины. Не согласен с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для привлечения Ахмедова Р.С. к дисциплинарной ответственности не имелось, т.к. комиссией должен был быть рассмотрен вопрос о поведении Ахмедова Р.С., за что на него было наложено дисциплинарное взыскание; на заседание комиссии истец не явился, оно было сорвано. Согласно плану работы комиссии ЭКЦ по служебной дисциплине и профессиональной этике было запланировано рассмотрение на заседании комиссии состояния дисциплины эксперта МЭКО в ОВД по Советском) району г. Махачкала капитана милиции Ахмедова Р.С. по факту нетактичного, грубого обращения со старшим по званию и должности. В плане не сказано, что рассматривается именно тот вопрос, за который Ахмедов Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности. У Ахмедова Р.С. имелись и другие случаи грубого и нетактичного обращения с тем же старшим по званию и должности сотрудником ЭКЦ. Поэтому утверждение суда о том, что на комиссии рассматривался именно тот вопрос, за который Ахмедов Р.С. был уже привлечен к дисциплинарной ответственности, является предположением, тем более что заседание комиссии не состоялось по причине ее срыва. В соответствии с п.9.2 вышеуказанного Типового положения о комиссии по дисциплине, комиссия вправе вызывать сотрудников на заседание комиссии, получать от них письменные и устные объяснения по существу рассматриваемых вопросов. Содержание преамбулы приказа ЭКЦ от 30.09.2010 г. № 13 л/с о том, что на заседании комиссии планировалось заслушать Ахмедова Р.С., относится к вышеуказанному мероприятию плана работы комиссии. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, решение суда основано на предположении, а не на доказательных обстоятельствах. В возражении на кассационную жалобу Ахмедов Р.С. просит оставить Проверив материалы дела в обжалованной части, обсудив, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что о в приказе № 13 л/с от 30.09.2010 г. в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указан срыв им заседания комиссии ЭКЦ по служебной дисциплине и профессиональной этике, выразившийся в не невыполнении им указания непосредственного начальника присутствовать на заседании комиссии ЭКЦ по служебной дисциплине и профессиональной этике, где планировалось проанализировать причины нарушения им служебной дисциплины. Судом установлено, что ранее приказом начальника ЭКЦ от 19.05.2010 г. № 30 Ахмедову Р.С. был объявлен строгий выговор за те же нарушения служебной дисциплины, которые должны были быть предметом рассмотрения на общественной комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этики. На данное заседание Ахмедов Р.С. не явился в связи с тем, что по факту нарушения им служебной дисциплины к нему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами. Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел. Согласно статье 34 указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Согласно статье 42 Положения в органах внутренних дел создаются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликтов интересов в целях оказания содействия руководству органов внутренних дел в работе по укреплению служебной дисциплины и законности, обеспечению соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению и норм профессиональной этики, по предупреждению и урегулированию конфликтов интересов. Согласно п. 16 Типового положения о комиссии органа, подразделения, учреждения; системы Министерства внутренних дел Российской федерации по служебной дисциплине и профессиональной этике, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 27 июля 2009 года № 579, комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, а так же анонимные обращения, материалы о правонарушениях, за которые уже наложены дисциплинарные взыскания или по которым ранее состоялось решение компетентных органов и должностных лиц, не проводит служебные проверки по фактам нарушения служебной дисциплины. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение. Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Суд правильно применил указанные нормы материального права, правильно истолковал эти нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что неявка Ахмедова Р.С. на заседание комиссии при указанных фактических обстоятельствах не давала основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок им не был совершен. Указанным опровергаются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и принятии решения на основании предположений об обстоятельствах дела. Судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора определены правильно, им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 201 1 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
решение суда без изменения как законное и обоснованное.