Судья Магомедова Р.А. Дело №33-666/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 04 марта 201 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.. судей Августиной И.Д., Биремовой А.А. при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя УФК по РД. Ахмедова М.Ш. и представителя Вагабова М.А. - Магомедаминова С.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Вагабова М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации (гор. Москва ул. Ильинка,9) в пользу Вагабова М.А. в счет компенсации морального вреда <.> рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Вагабова М.А. - Магомедаминова С.М., просившего решение суда отменить в части и удовлетворить иск в полном объеме, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вагабов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением от 13 ноября 2006 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ. 17 января 2007 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая как незаконная была отменена постановлением судьи Советского района г. Махачкалы от 16 июня 2007 года по его жалобе. Расследование уголовного дела в его отношении необоснованно затягивалось, в связи с чем он обращался с жалобой на действия следователя в суд и постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2009 года действия следователя были признаны незаконными. В июне 2006 года он вынужден был обратиться с жалобой на незаконное возбуждение уголовного дела, однако судом в удовлетворении его жалобы было отказано. Судебной коллегией Верховного суда РД было вынесено частное определение в адрес прокурора Советского района г. Махачкалы, обращая внимание на необоснованное затягивание дела и нарушения закона при его расследовании. Уголовное дело в отношении него прекращено лишь 12 мая 2010 года, т.е. по истечении около 4-х лет после возбуждения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В течение всего этого времени ему приходилось доказывать среди друзей, знакомых, соседей, сельчан, что он ни в чем не виноват, в отношении него необоснованно осуществляется уголовное преследование. Обстоятельства его уголовного преследования отражались и через средства массовой информации, в газетных публикациях, на телевидении, при этом он остро чувствовал недоверие людей, знающих его, подорвана его деловая репутация как предпринимателя. Обстоятельства, связанные с уголовным преследованием в течение такого длительного периода оказывало на него тяжелое нравственное и психическое давление, были подорваны его деловая репутация и честь благопорядочного гражданина, он чувствовал недоверчивые взгляды родственников и знакомых, с ним не желали общаться. Указанные обстоятельства сказались и на его состоянии здоровья, и в настоящее время он не может вести активный образ жизни, чувствует себя неполноценным человеком, на этой почве до сих пор возникают психические и нравственные переживания, от которых страдает здоровье и периодически приходится лечиться в больницах, о чем свидетельствуют выписки из медицинских карт. Кроме того, много раз приходилось давать показания по делу, он не мог работать и выезжать куда-либо по коммерческим вопросам, поскольку был ограничен мерой пресечения и в любое время его могли вызвать на допрос. От этого потерял заработок, значительно ухудшилось материальное состояние, возникали стрессы из-за такого положения в семье. Считает, что он незаконно преследовался в течение 3 лет 6 месяцев, около 6 месяцев незаконно находился под подпиской о невыезде. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и нахождения под подпиской ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму <.> руб. и просит взыскать указанную сумму в счет его возмещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе УФК по РД просит отменить решение Советского суда г. Махачкалы от 28.01.2011 г. по тем основаниям, что суд при определении размера возмещения морального вреда не учел индивидуальные особенности истца, степень понесенных им страданий, а также не в достаточной мере учел фактические обстоятельства дела. В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлено. В соответствии с ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требовании о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Суду необходимо было выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором) причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий. При вынесении решения суд руководствуется п. 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считают, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении степени нравственных и физических страданий истца, судом не в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения, в части определения размера компенсации, который в свою очередь, как следует из пункта 8 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда в размере <.> рублей является необоснованно завышенной. В кассационной жалобе представитель Вагабова М.А. - Магомедаминов С.М. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28.01.2011 г. отменить и принять по делу новое решение, исковые требования Вагабова М.А. удовлетворить полностью по тем основаниям, что судом занижена сумма компенсации, не были учтены те обстоятельства, что уголовное преследование в отношении него производилось на протяжении 4-х лет, материал о возбуждении в отношении него уголовного дела несколько раз публиковался в газетах. Более того, в суд был представлен диск с записью с регионального телевидения об уголовном деле в отношении истца, что не могло не сказаться негативно на его репутации и чести Вагабова М.А., а также на его состоянии здоровья, что подтверждается медицинскими документами, представленными в суде. Таким образом, решение суда в частичном удовлетворении исковых требований истца является необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации. Как видно из дела, постановлением от 13 ноября 2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ. 17 января 2007 года в отношении Вагабова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконною наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Постановлением следователя СО при ОВД по Советскому району г. Махачкалы ФИО от 12 мая 2010 года было прекращено уголовное дело № 6021772 в отношении Вагабова М.А., в связи с его непричастностью к совершению преступления. Таким образом, Вагабов М.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд определил возмещение морального вреда истцу в размере <.> рублей. Однако, определяя размер компенсации, суд не учел в достаточной степени принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму завышенной и подлежащей снижению до <.> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда до 500 000 (пятисот тысяч) рублей. Председательствующий Судьи:
УФК по РД о компенсации морального вреда, причиненного в результате
незаконного привлечения к уголовной ответственности.