Судья Абдулгапуров К.А.

Дело №33-657/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И., судей Августиной И.Д., Биремовой А.А.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Расулова Р.А..

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Расулова Р.А. на неправомерные действия должностных лиц Прокуратуры РД и прокурора РД Назарова А.И., выразившиеся в не рассмотрении обращений ДРОО «Союз защиты прав и свобод народа, человека и гражданина» от 05.07.2010 г., 28.07.2010 г. и 27.09.2010 г. в установленные законом сроки, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Прокуратуры Республики Дагестан Вазирова М.Г. (доверенность №8/1-162-2010 от 01.03.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов Р.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Прокуратуры РД, выразившиеся в не рассмотрении обращений ДРОО «Союз защиты прав и свобод народа, человека и гражданина» от 05.07.2010 г., 28.07.2010 г. и 27.09.2010 г. в предусмотренные законом сроки.

Советским районным судом г. Махачкалы от 10 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Расулова Р.А. на неправомерные действия должностных лиц Прокуратуры РД и прокурора РД Назарова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Расулов Р.А. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение с учетом всех обстоятельств по делу.

Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В мотивировочной части решения суда не приведены доводы, по которым суд отвергает одни доказательства и отдает предпочтение другим. Суд утверждая, что обращение председателя правления ДРОО «Союз защиты прав и свобод народов, человека и гражданина» ФИО от 05.07.10г. в установленном порядке рассмотрено и об этом извещен заявитель, должен был привести доказательства этому в мотивировочной части решения суда. Копии документов, представленные ответчиком, достоверно доказывают, что заявитель не был своевременно извещен. Ответ прокурора Кайтагского района на заявление от 05.07.10г. датирован 01.08.10г. (Лист дела №21). Этот день является воскресным выходным днем, когда прокуратура не работает. Реестр от 30.09.10г. (Лист дела №49) по отправке корреспонденции прокуратурой Кайтагского района, доказывает, что датированный воскресным выходным днем ответ от 01.08.2010г. заявителю направлен спустя месяц после подготовки. И нет доказательств того, что заявителю вручен ответ прокуратуры Кайтагского района, отправленный 30.09.2010г.

Не мотивирован и не доказан вывод суда о том, что в обращении заместителя председателя правления ДРОО «Союз защиты прав и свобод народов, человека и гражданина», поступившем на имя прокурора РД, обжалованы неправомерные действия сотрудников дежурной части и бюро пропусков МВД по РД, касающихся порядка подачи заявления, т.е. поднимались вопросы, входящие в компетенцию руководства МВД по РД, поэтому прокуратура правомерно направила обращение на рассмотрение руководству МВД по РД. В соответствии со ст.38 ФЗ «О милиции» надзор за деятельностью милиции возложен на прокуратуру, такая же задача на прокуратуру возложена в силу ч.2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» РФ. Поэтому прокуратура РД, руководствуясь п.6 ст.8 ФЗ 59 от 02.05.2006г. и ст.39 ФЗ «О милиции РФ», была обязана сама проверить соответствие установленного порядка приема обращений граждан в МВД по РД требованиям ФЗ 59 от 02.05.06г. и ст. 33 Конституции РФ, а не направлять обращение на рассмотрение в тот орган, чьи неправомерные действия обжалуются.

Полагает, что несостоятелен вывод суда о том, что в установленном порядке рассмотрено и третье заявление от 27.09.10г. Из копии реестра, представленного ответчиком на отправку почты за октябрь месяц от 29.10.10г. (лист дела №,47), следует, что прокурором Дахадаевского района ответ направлен 29.10.10г., в то время как из письма прокуратуры РД-/№7/4 623 2010г. от 04.10.2010г. (лист дела №24) прокурору Дахадаевского района дано поручение не позднее 8.10.2010г. сообщить автору и в прокуратуру РД о результатах проверки и принятых мерах, что в итоге прокурором Дахадаевского района не исполнено, а прокуратура РД оставила это без реагирования.

Суд в нарушении требований ч.7 ст. 67 ГПК РФ установил обстоятельства дела, не исследовав оригиналы документов. Ответчиком были представлены только копии документов, достоверность которых не была доказана в суде. Ответчик также не предоставил суду какое-либо доказательство того, что истец своевременно и должным образом был извещен о рассмотрении его обращения. Суд основывает свои доводы на предположении о том, что достоверным является довод представителя прокуратуры РД, что оставленная сотрудником почтовой связи корреспонденция в почтовом ящике могла до него не дойти и исчезнуть по вине жильцов этого дома.

Предположения и догадки не могут быть признаны доказанными обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 8 Федерального закона № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностном) лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Судом установлено, что прокуратурой РД все обращения заявителя рассмотрены и по ним в установленные законом сроки приняты соответствующие решения.

Установлено, что в обращении заместителя председателя правления Дагестанской региональной общественной организации Расулова Р.А. от 28.07.2010г., поступившего на имя прокурора РД. обжаловались неправомерные действия сотрудников дежурной части и бюро пропусков МВД РД, касающиеся порядка подачи заявлений, т.е. поднимались вопросы, разрешение которых входит в компетенцию руководства МВД РД.

Ввиду изложенного суд правильно посчитал, что обращение заявителя Расулова Р.А. прокуратурой РД обоснованно направлено на рассмотрение и.о. министра МВД РД Трофимова А.Е. с одновременным извещением об этом заявителя.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Судом установлено, что на бланке обращения Дагестанской региональной общественной организации заявителем указано место своего жительства: <адрес>.

Обращения заявителя Расулова Р.А. от 05.07.2010г. № 7/05 и 27.09.2010г. № 27/09 Прокуратурой Республики Дагестан в соответствии с Законом и Инструкцией также направлены в соответствующие органы и по результатам проведенных проверок заявитель в установленные законом сроки был извещен по указанному им адресу по месту его жительства о принятом решении.

В силу требований ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом указанных норм материального права, которые были правильно применены судом при разрешении заявленных требований, а также на основании установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях должностных лиц прокуратуры РД и самого прокурора РД Назарова А.И. не имеется нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы в части неправильной оценки судом представленных сторонами доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных суду копий реестров Прокуратуры РД, прокуратуры Дахадаевского района и прокуратуры Кайтагского района, достоверность которых сомнений не вызывает, следует, что Расулову Р.А. ответы на его обращения были своевременно отправлены (л.д.46-50).

Закон не обязывает государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц, рассматривающих обращения граждан Российской Федерации, о результатах рассмотрения обращения сообщать гражданам письмом с уведомлением.

В связи с этим суд обоснованно критически оценил доводы заявителя относительно того, что он не получал ответы из прокуратуры.

Довод кассационной жалобы о необоснованном направлении Прокуратурой РД обращения Расулова Р.А. в МВД по РД был проверен судом первой инстанции, ему дана правильная оценка в решении.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: