Дело № 33-3105/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Гаруновой И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Гаджикеримова <.> на решение Даг.Огнинского городского суда от 13.09.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кичибекова <.> удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика Гаджикеримва <.> 05.09.1937 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.Огни, <адрес> №, долг в сумме <.> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.> рублей, всего <.> рублей.

Взыскать с Гаждикеримова <.> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей, а с истца Кичибекова <.> <.> в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения ответчика Гаджикеримова <.> и его адвоката Марданова Ф.Ф., просивших решение суда отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кичибеков <.>. обратился в суд с иском о взыскании с Гаджикеримова <.> задолженности в сумме <.> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.> рублей.

Кичибеков <.>. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что в январе 2009 г. ответчик позвонил ему и попросил дать в долг <.> рублей, так как деньги нужны для решения вопроса трудоустройства его дочери. Он не хотел давать ответчику деньги в долг, но тот после пришёл к нему домой, с заранее написанной собственноручно распиской. В этой расписке было указано, что ответчик взял у него 23.01.2009 г. в долг деньги в сумме <.> руб. по<адрес>% с обязательством вернуть их через один месяц 23.02.2009 г. Ответчик Гаджикеримов <.>. долг, в установленный срок не вернул, а около одного года выплачивал ему только проценты, по 7%, каждый месяц. В мае 2010 г. во второй половине дня, ближе к вечеру, ответчик Гаджикеримов <.> вернул ему <.> рублей и забрал расписку, пообещав, что остальные <.> руб., передаст через дочь. Но примерно через три часа в тот же день, Гаджикеримов <.>. вернулся опять к нему домой, отдал ему прежнюю расписку о займе денег в сумме <.> руб. и попросил дать ему снова возвращённые <.> руб., поскольку он нашел человека, который оформит свидетельство о праве собственности на его земельные участки и для этого нужны деньги. Он согласился и вернул Гаджикеримову <.>., забрав прежнюю расписку. Ответчик обещал продать земельный участок и вернуть ему долг, но не вернул деньги со ссылкой на то, что покупатель земельного участка ещё не отдал ему деньги за земельный участок. Несколько раз он устно напоминал лично Гаджикеримову <.> и через дочь последнего о необходимости возврата долга. В последний раз, примерно в декабре 2010 г., когда он возле автостанции встретил ответчика, на его вопрос, когда отдаст долг, тот вдруг ему заявил, что якобы уже возвратил долг и ничего не должен. После этого, 04.01.2011 г. он отправил ответчику письмо с требованием возврата долга и процентов, всего в сумме <.> руб. Однако, ответчик проигнорировал его письменное требование и не возвратил ему долг и поэтому он обратился с иском в мировой суд г.Даг.Огни. Ответчик уклонился от явки в мировой суд и в апреле 2011 г. было вынесено заочное решение, по которому было постановлено о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в сумме <.> руб., без процентов. Несмотря на это, ответчик и после этого не погасил долг и добился отмены заочного решения мирового судьи со ссылкой на то, что якобы он не знал о дате судебного разбирательства. После этого, он подал заявление об увеличении суммы иска вместе с процентами и дело было передано в федеральный суд. В ходе судебного разбирательства <.>.09.11 г. в момент перерыва, ответчик и адвокат ответчика уговорили его снизить размер иска, в связи с тяжёлым материальным положением ответчика до <.> руб., которые ответчик обещал отдать ему сразу. Учитывая то, что у ответчика маленькая пенсия, жена болеет, сын находится в тюрьме и на его иждивении находится вся семья, он хотел сразу получить на руки в тот же день хоть <.> руб., так как считал, что взыскать с ответчика сумму иска будет невозможно. Но после перерыва ответчик не отдал ему эти деньги, заявив ходатайство отложить судебное разбирательство на 08.09.11 г., чтобы смог забрать деньги у своего должника Раджабова <.>. Несмотря на это, ответчик 08.09.11 г. вообще не явился в суд и долг ему не вернул. После этого, судебное разбирательство было отложено на 13.09.2011 г., но и к этому сроку ответчик не вернул ему долг со ссылкой на то, что он не смог найти своего должника Раджабова Ш., который скрывается от него. Поэтому, он считает, что ответчик вводит его и суд в заблуждение и просит суд удовлетворить его исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <.> руб. и 7 % ежемесячно, с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г., а от взыскания годовых процентов за пользование деньгами он отказывается, так как по его мнению ответчик длительное время не сможет ему возвратить даже сумму основного долга.

Ответчик Гаджикеримов <.> и его представитель Марданов <.>. сначала в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Кичибекова <.>. со ссылкой на то, что ответчик Гаджикеримов <.>. возвратил истцу долг в сумме <.> руб. ещё в мае 2010 г., а до этого исправно ежемесячно выплачивал истцу по <.> руб., то есть по 7 % от суммы долга, но истец тогда не отдал Гаджикеримову <.> его долговую расписку, заявив, что не может его найти, и что отдаст расписку позже. Факт возврата долга истцу могут подтвердить друзья ответчика - Шихабидов <.> Мирзаханов <.> и Ибрагимов <.> с которыми он в тот день ехал на автомашине на свою дачу и они видели, как по пути он попросил остановить автомашину и он зашёл в дом истца, чтобы отдать деньги. А после обеденного перерыва 05.09.11 г. ответчик и его представитель Марданов <.> заявили, что они договорились с истцом мирно решить вопрос и заключить мировое соглашение, поэтому попросили отложить судебное разбирательство на 08.09.11 г. Однако, 08.09.11 г. ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились и долг истцу ответчиком не был возвращён, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 13.09.11 г.

В судебном заседании ответчик Гаджикеримов <.> пояснил, что его должник Раджабов <.> - юрист стеклозавода г.Даг.Огни скрывается от него и он не смог забрать у того долг, но он обещает в понедельник найти деньги и отдать истцу Кичибекову <.>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гаджикеримов <.> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что он своевременно оплатил Кичибекову <.> суммы процентов по договору займа по март 2010 года, а также вернул сумму основного долга. Доводы Кичибекова <.>. о том, что он осуществил новый заем, являются бездоказательными и судом им не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расписки между Кичибековым <.>. и Гаджикеримовым <.> была совершена сделка по займу денег, согласно которой ответчик Гаджикеримов <.>. взял в долг 23.01.2009 г. у истца Кичибекова <.> <.> руб. с обязательством выплаты 7 % от суммы долга в месяц, с обязательством возврата всей суммы с процентами через месяц, то есть 23.02.2009 г.

Истец суду показал, что Гаджикеримов <.>. на момент обращения в суд просил решить спор мировым соглашением, но денег ему не вернул.

Доводы жалобы о том, что ответчик возвратил истцу <.> руб., ничем не обоснован, и они не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Этой письменной распиской ответчика подтверждается факт займа ответчиком у истца денег в сумме <.> руб. и этот факт не отрицался в суде первой инстанции и самим ответчиком.

Из письма Кичибекова <.>. от 4 января 2011 г. следует, что в январе 2011 г. истец требовал от ответчика возврата долга в сумме <.> руб., указав, что в противном случае дело будет передано в суд. Из почтового уведомления видно, что ответчик получил это письмо истца 20.01.11 г. и это обстоятельство также не отрицается ответчиком.

Выводы суда о том, что первоначальные возражения ответчика о том, что он якобы возвратил истцу долг ещё в мае 2010 г. суд правильно посчитал не состоятельными, так как в этом случае он должен был забрать у истца свою расписку, в день возврата долга или потребовать, чтобы истец сам написал расписку о возврате ответчиком долга в сумме <.> <.> руб.

Суд также обоснованно критически оценил показания свидетелей Шихабидова <.>., Мирзаханова <.> и Ибрагимова <.> поскольку в их показаниях имеются противоречия, которые не соответствуют остальным доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела, возврат ответчиком примерно в мае 2010г. долга истцу, о котором утверждают вышеуказанные свидетели, не отрицается и самим истцом. Однако, материалами дела не подтверждено, что эти свидетели имели возможности видеть момент, когда ответчик повторно взял в долг эти деньги.

А то, что долг не был возвращен, по мнению Судебной коллегии подтверждается тем, что расписка ответчика находилась у истца и долг не был возвращён истцу даже в январе 2011 г., что подтверждается письмом истца от 04.01.2011 г.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду в обоснование своих возражений надлежащие доказательства, то есть свою расписку, по которой он брал в долг деньги у истца или расписку истца о возврате ответчиком долга.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лило, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что до мая 2010 г. ответчик уплачивал истцу ежемесячно по <.> руб. по 7% от суммы долга и этот долг в мае был возвращён, и поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование деньгами с марта 2009 г. являются необоснованными.

Поскольку деньги в долг были заново взяты в мае 2010 года с возвратом истцу первоначальной расписки, то проценты, предусмотренные распиской могут быть начислены только за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г.

Поэтому вывод суда о том, что эта сумма также подлежит взысканию вместе с суммой основного долга в размере <.> руб., является правильным.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными Судебной коллегией.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Даг.Огнинского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджикеримова <.> без удовлетворения.