Судья Джунайдиев Г.Г. Дело №33-455/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Абдуллаевой А.К. при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД России по Республике Дагестан Самедовой Х.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: иск Магомедова М.К. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ МВД по РД №1311 от 27 августа 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя МВД России по РД Самедовой Х.К. (доверенность от 30.12.2010 г.), просившей отменить решение суда и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Магомедова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедов М.М. обратился в суд с иском к МВД России по РД о признании незаконным приказа МВД России по РД №1311 от 27 августа 2010 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязании руководства МВД по РД устранить нарушения, взыскать с ответчика <.> руб. в счет компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он с 2000 года работает в ОВД, с августа 2002 г. состоит в должности старшего инспектора ООДПДН МВД РД, с 2003 г. - старшего инспектора отдела организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по телам несовершеннолетних (ООДУУМ и ПДН) МВД по РД. По своим должностным обязанностям он осуществляет зональный контроль за подразделениями по делам несовершеннолетних ОВД по оперативным зонам «Буйнакская» и «Хасавюртовская». В его обязанности входит сбор, обобщение и анализ информации о состоянии оперативной обстановки и результатах оперативно-служебной деятельности курируемых подразделений. 18 августа 2010 г. в отдел ОДУУМ и ПДН МВД по РД поступило распоряжение МВД по РД от 16.08.2010 г. №1/93 «О проверке деятельности ОВД по Цунтинскому и Цумадинскому районам». Данное распоряжение для выезда в составе рабочей группы в ОВД по Цумадинскому району в период с 23 по 28 августа 2010 г. было адресовано ему. Однако он не выехал в ОВД по Цумадинскому району, в связи с чем за нарушение ст.34 Положения о службе в ОВД приказом заместителя министра ВД по РД ФИО он предупрежден о неполном служебном соответствии. Истец считает, что обстоятельства, изложенные в обоснование приказа, не соответствуют действительности. Указанное распоряжение было адресовано инспектору отдела старшему лейтенанту милиции ФИО4, куратору подразделения по делам несовершеннолетних ОВД по Цумадинскому району и было вручено ему под роспись 20 августа 2010 года, о чем имеется запись в журнале учета несекретных правовых актов за №125 от 18.08.2010г.. Затем через некоторое время копию этого же распоряжения дали ему, однако, он отказался его получить и начальнику отделения ПДН подполковнику милиции ФИО3, адресовавшего документ ему, пояснил, что по функциональным обязанностям он не куратор ОВД по Цумадинскому району и не куратор службы участковых уполномоченных милиции, деятельность которой необходимо было проверить в соответствии с указанным распоряжением, предложив ему направить в ОВД сотрудника из числа кураторов службы УУМ. 23 августа 2010 года начальник отдела ОДУУМ и ПДН МВД полковник милиции ФИО2 потребовал у него объяснение по данному факту. Он объяснил, что согласно утвержденных руководством МВД по РД должностных инструкций, он является куратором подразделений по делам несовершеннолетних оперативных зон «Буйнакская» и «Хасавюртовская». Поэтому, с учетом того, что по указанию министра ВД по РД проводится проверка деятельности службы участковых уполномоченных милиции, целесообразнее будет направить сотрудника из числа кураторов УУМ. Его справка будет необъективной. 24 августа 2010 года на проверку в ОВД по Цумадинскому району был направлен инспектор отдела старший лейтенант милиции ФИО4, которому был адресован документ. При указанных обстоятельствах истец полагает, что нарушены требования ст.39 Положения о службе в ОВД РФ, согласно которому до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение и проведена проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Считает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку не проведена служебная проверка, не проверены и не учтены его доводы, изложенные в объяснении. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель МВД по РД Самедова Х.К. просит решение суда отменить и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно распоряжению МВД по РД №1/93 от 16.08.10г. «О проверке деятельности ОВД по Цунтинскому и Цумадинскому районам» были созданы группы из разных служб КМ и МОБ МВД для проверки организации оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел ОВД по Цунтинскому и Цумадинскому районам. В число этих служб входило и подразделение ООДУУМ и ПДН МОБ МВД по РД. Прямым руководством участие в этой проверке было поручено старшему инспектору ООДУУМиПДН МВД по РД ФИО5. Однако истец, проигнорировав указания руководства, отказался получить документ и выехать по месту назначения. Тем самым истец нарушил требования ст. 34.1 Положения о службе в ОВД о служебной дисциплине. Доводы истца о том, что он не поехал в командировку, так как это не входило в его функциональные обязанности, не обоснованы. Так п. 1, 2 распоряжения МВД по РД, согласно которого истец направлялся в командировку, предусматривали проверку оперативно-служебной деятельности ОВД по Цунтинскому и Цумадинскому районам за 7 месяцев 2010г., создание группы из числа сотрудников Инспекции, ОО Штаба, УУР, ЦПЭ, СУ, ООДУУМиПДН, ОООП, УК МВД по РД. Суд ошибочно посчитал, что выезд в командировку не входит в круг обязанностей истца. Истец не направлялся проверять работу других служб, он был направлен для проверки организации работы по профилактике экстремизма среди несовершеннолетних. Указанное направление закреплено в функциональных обязанностях истца (п. 12.5). Доводам истца, что первоначально указанное распоряжение было адресовано другому сотруднику ФИО4, являются необоснованными. Ответчиком в судебном заседании были представлены доказательства, что указанный сотрудник был включен согласно приказу МВД по РД в состав комиссии МВД по РД по проверке готовности образовательных учреждений к 1 сентября и не мог выехать в командировку. На этом основании ФИО4 не мог выехать в командировку, т.к. являясь членом указанной комиссии, должен был обобщать работу о подготовке образовательных учреждений к 1 сентября. Сам приказ МВД по РД, которым утверждена комиссия по проверке подготовленности школ к 1 сентября, также был представлен в суд для обозрения, однако о нем в решении ничего не говорится. Судом указано, что согласно приказу №1140 от 24.12.08г. служебная проверка проводится при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудника. Однако в данном случае истец в своем объяснении пишет, что не выехал в командировку, что он не является куратором этой зоны и не обязан проверять работу участковых, хотя он направлялся для проверки работы по линии по делам несовершеннолетних. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что 18 августа 2010 года в отдел ОДУУМ и ПДН МВД по РД поступило распоряжение МВД по РД от 16.08.2010г. №1/93 «О проверке деятельности ОВД по Цунтинскому и Цумадинскому районам». Данное распоряжение для выезда в составе рабочей группы в ОВД по Цумадинскому району в период с 23 по 28 августа 2010 года было адресовано куратору ФИО4; в последующем распоряжение поручено истцу в связи с тем, что ФИО4 задействован на другом задании. Истец не выехал в ОВД по Цумадинскому району, куда был направлен вновь ФИО4 По этому факту у Магомедова М.М. было отобрано письменное объяснение, в котором он объяснил, что является куратором Буйнакской и Хасавюртовской оперативных зон по службе ПДН, проверка деятельности Цумадинского РОВД по линии УУМ в его должностные обязанности не входит, его участие в проверке не было бы объективным. Такие объяснения он дал устно, в связи с чем на проверку был отправлен сотрудник из числа кураторов по линии УУР (л.д.8). В связи с невыполнением распоряжения руководства о выезде в составе рабочей группы в ОВД по Цумадинскому району в период с 23 по 28 августа 2010 года приказом заместителя министра ВД по РД ФИО от 27 08.2010 г. за нарушение служебной дисциплины (ст.34 Положения о службе) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Из приобщенных к материалам дела должностных обязанностей старшего инспектора ПДН майора милиции Магомедова М.М. - куратора оперативных зон № 4 и № 6 следует, что в его должностные обязанности входит изучение, обобщение, анализ и контроль за деятельностью ПДН ОВД республики по направлениям: взаимодействие с УФСИН РФ по РД, организация работы с ранее организация работы по профилактике групповой преступности; организация работы по административной практике; профилактика идей экстремизма среди несовершеннолетних. За Магомедовым М.М. закреплена зона № 4: г. Буйнакск, «Кизилюртовский», Буйнакскому, Кумторкалинскому, Унцукульскому районам и зона № 6: г. Хасавюрт, Хасавюртовскому, Новолакскому, Казбековскому, Бабаюртовскому районам. Согласно ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел, приказ начальника подлежит исполнению подчиненным, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустима. Начальник, чтобы убедиться в правильном понимании отданного им приказа, может потребовать его повторения, а подчиненный, получивший приказ, может обратиться к начальнику с просьбой повторить его. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Согласно п.п.5,6 статьи 34.1 указанного Положения, начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношение к исполнению подчиненными служебных обязанностей. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями и их превышение. С учетом фактических обстоятельств дела и указанных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что за неисполнение обязанностей, которые непосредственно не входили в круг служебных обязанностей истца, к нему не могло быть применено такое строгое наказание как предупреждение о неполном служебном соответствии. Согласно ст. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости, от тяжести совершенного поступка и степени вины, повести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материал на рассмотрение суда чести. Согласно ст.40, ч. 3 Положения и ст. 13.4 указанной Инструкции, дисциплинарные взыскания должны соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер поступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при вынесении решения. Доводы кассационной жалобы о том, что профилактика идей экстремизма среди несовершеннолетних входит в обязанности истца, не влияет на правильность судебного решения, поскольку судом оспариваемый приказ признан недействительным в том числе в связи с несоответствием примененного в отношении истца взыскания тяжести совершенного проступка. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судимыми несовершеннолетними;