Судья Магомедова Д.М. Дело № 33-306/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 28 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Августиной И.Д. судей Абдуллаевой А.К., Магадовой А.В. при секретаре Гирилович С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД России по РД Самедовой Х.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2010г., которым постановлено: Исковые требования Магомедова А.К. удовлетворить. Взыскать с МВД России по РД в пользу Магомедова А.К. единовременное пособие в сумме <.> руб. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя МВД России по РД Самедовой Х.К., просившей решение суда отменить, Магомедова А.К и его представителя адвоката Шейхова А.А.(ордер от 2 ноября 2010 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приказом МВД России по РД от 09.03.2010 г. № 157 Магомедов А.К. был уволен из органов внутренних дел с должности майора милиции /А - 669557/, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОМСН МВД по РД, по ст. 19 п. «з» Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Магомедов А.К. обратился в суд с иском к МВД России по РД о взыскании единовременного пособия в сумме <.> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.07.2009 г. После суточного дежурства, возвращаясь домой в п. Семендер г. Махачкала, примерно после 10 часов при подходе к дому, он увидел своего коллегу. Поздоровавшись с ним, он беседовал на улице возле его дома. Через некоторое время на улице на высокой скорости подъехала а/м ВАЗ-21212, из которой трое неизвестных лиц открыли огонь. В ходе перестрелки он получил огнестрельное ранение и был доставлен в ЦРКБ г.Махачкалы, где ему сделали операцию и ему был поставлен диагноз: сквозное проникающее огнестрельное ранение грудной клетки полости справа, нижней доли правого легкого, травматического разрыва печени, гемоторакса, пневмоперитонеумома в виде посттравматического пневмофиброза, дыхательной недостаточности 2ст. с вентиляционными нарушениями обструктивно-рестриктивного типа спаечной болезни брюшной полости, спаек дистальных отделов тонкой кишки. После лечения в ЦРКБ г.Махачкалы с 26.07.2009г. по 04.08.2009г. он находился в госпитале МВД по РД и продолжил лечение амбулаторно, с установлением 3 группы инвалидности по причине военной травмы. Он прослужил более 19 лет в системе органов МВД по РД, уволен со службы по инвалидности вследствие военной травмы. Однако ответчик не выплачивает ему единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, хотя согласно действующему законодательству ему эти выплаты должны производиться. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель МВД России по РД Самедова Х.К. ссылается на приказ МВД РФ № 440 от 2004 года «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы», «ограниченно годными» «не годными» к военной службе, с причинной связью в редакции «военная травма» могут быть признаны сотрудники, получившие при исполнении служебных обязанностей ранения, травмы, увечья, последствия которых не позволяют продолжить службу в ОВД. То есть сотрудники, которые в связи с бесперспективностью дальнейшего лечения и неблагоприятным прогнозам направляются на ВВК для определения степени годности к дальнейшей службе и у которых имеются умеренные или выраженные нарушения функций органов и систем. Ответчик полагает, что увольнение сотрудника по п. «з» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании ВВК «Годен к военной службе с незначительными ограничениями» не является основанием для оформления справки на ЕДП и выплаты единовременного пособия. Истец мог еще продолжить службу в органах. Предписанием части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Порядок производства указанного единовременного пособия определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805. В соответствии с пунктами 19 и 20 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Порядок освидетельствования сотрудников органов внутренних дел регулируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440. Согласно п. 360 врачи специалисты по результатам освидетельствования дают заключение о годности к службе в одной из формулировок: А - годен к военной службе Б - годен с незначительными ограничениями Г - ограничено годен к военной службе Д - не годен к военной службе Согласно п. 119 в зависимости от требований, предъявляемых в органах внутренних дел к состоянию здоровья, устанавливаются одно из степеней ограничения - 1-группа, 2-группа, 3- группа, 4 - группа. Вынося истцу решение в заключении формулировку «Б - годен с незначительными ограничениями» ВВК считает, что истец еще может продолжить службу в органах. Согласно п. 121 этого же приказа гражданина, отнесенного к категории «Б - годен к службе с незначительными ограничениями, врачами выносится заключение о негодности их службе в должностях 1, 2, 3 группы. То есть истец мог работать только на должностях по 4-й группе предназначения. Однако он сам написал рапорт об увольнении по ограниченному состоянию здоровья. Таким образом, правоотношения по возмещению вреда возникают при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником органов внутренних дел, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма". Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования. Он не обратился о пересмотре заключения ВВК. Ведь в судебном решении не написано «Изменить формулировку ВВК» или же «направить истца на повторное освидетельствование». Считает, что истец должен был оспорить в первую очередь заключение ВВК, обоснованность вынесенного заключения. Ведь с такой формулировкой, которую вынесла ВВК, не было оснований выдать ему пособие в размере пятилетнего содержания. Судом не учтено, что законом не предусмотрено урегулирование возникшего спора в судебном порядке по данным делам. Ведь тогда не нужны ведомственные приказы и можно получать указанные выплаты по решению суда, даже при отсутствии медицинского освидетельствования. Между тем, п. 18. 4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440 предусматривает, что ВВК в случае обжалования заключения в судебном порядке или же или же по указанию вышестоящей ВВК обязано провести повторное освидетельствование. В возражении на кассационную жалобу Магомедов А.К. просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», все сотрудники милиции подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организации. При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Из приказа МВД по РД №157 от 09 марта 2010 г. видно, что Магомедов А.К. уволен с ОВД по ограниченному состоянию здоровья с правом на единовременное пособие (л.д.7). Согласно заключению служебной проверки по факту ранения сотрудника ОМНС КН МВД по РД Магомедова А.К., сквозное огнестрельное проникающее ранение в плевральную полость справа с повреждением 7,8,9 - го ребер, диафрагмы, травматический разрыв печени, ушиб нижней доли правого легкого, гемолневмоторакс, гепоперитонеум, травматический шок второй степени получены майором милиции Магомедовым А.К. при исполнении служебных обязанностей (л.д. 9-10). Из свидетельства о болезни № 1830 от 16.02.2010 г. следует, что ВВК МСЧ МВД по РД Магомедов А.К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория «Б» (л.д. 12). В соответствии с приказом МВД РД от 14.07.04 г. № 440 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», ВВК выносит заключение о категории годности сотрудников к службе в следующих формулировках: «А» - годен к службе в должности (указать должность, специальность, вид деятельности или группу предназначения) «Б» - годен к службе с незначительными ограничениями (указать должность, специальность, вид деятельности или группу предназначения и степень ограничения) «Г» - временно не годен к службе в должности. «Д» - не годен к службе в должности. Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД по РД от 16.02.2010 г. № 1830 Магомедов А.К. признан по п. «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, т.е. не годным к службе в занимаемой должности. В данном заключении не указано, в каких должностях он мог продолжать службу. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Магомедов А.К. имеет право на получение единовременного пособия. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что основанием выплаты единовременного пособия в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.99 г. за № 805, согласно п.п. 19 и 20 которой, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания является: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Ст. 29 Закона РФ «О милиции» предусматривает право застрахованного сотрудника ОВД на получение единовременного пособия при невозможности дальнейшего прохождения им службы при получении сотрудником милиции телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности. Такие обстоятельства по материалам дела установлены. Доводы кассационной жалобы о том, что Магомедов А.К. мог продолжить службу в ОВД, являются необоснованными, так как ответчиком не представлены доказательства того, что Магомедову А.К. предлагалась другая работа, соответствующая его специальности по 4 группе предназначения и по состоянию его здоровья. Такие доказательства не представлены и суду кассационной инстанции. На основании изложенного, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: