Судья Гасанов Ш.О. Дело № 33- 2075-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 15 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ханмурзаева Б.З. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2011года, которым постановлено: « В иске Ханмурзаева Б. З. к МВД по РД о взыскании заработной платы отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., судебная коллегия установила: Ханмурзаев Б.З. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11 июня 1997года он восстановлен в должности <.> с 18 сентября 1993года. Однако ответчик –Министерство внутренних дел РД определение суда по различныыым предлогам не исполнял, к исполнению должностных обязанностей не допускал, зарплату за время вынужденного прогула не начислял и не выплачивал. Последний раз определением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 10 октября 2007года взыскана заработная плата с 01 сентября 2007года по 10 сентября 2009года.Еще осталась не взысканной заработная плата с 01 сентября 2007года по 10 сентября 2009года. 09.03.2011года с заявлением обратился на имя начальника финансово-экономического отдела МВД РД Ярахмедова Я.Ш., чтобы они представили расчет денежного довольствия за вышеуказанный период времени. Из письменного уведомления начальника ФЭО Ярахмедова Я.Ш. от 18 апреля 2011года и расчета денежного довольствия, представленного им видно, что задолженность по заработной плате с 1-го сентября 2007года по 10 сентября 2009года составляет <.> коп., которые просит взыскать с ответчика. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ханмурзаев Б.З. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не учел, что его исковые требования связаны с задержкой выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула за период с июля 2007года по 10 сентября 2009года. Необоснованно не принял во внимание представленные им судебные решения и постановил незаконное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска Ханмурзаева Б.З., суд указал на то, что приказом МВД по РД от 10.09.2009года истец уволен из органов МВД по достижении предельного возраста. С момента увольнения истец прекратил с МВД трудовые отношения, однако с этого момента истец в течение 3-х месяцев в суд не обратился, и пропустил срок исковой давности. Однако данный вывод суда основан на неправильном определении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницу в заработке. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 20ноября 2000года Ханмурзаев Б.З. восстановлен в должности <.>. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2010года в пользу Ханмурзаева Б.З. взыскана заработная плата за период с июля 2000года по август 2007года, в связи с длительным неисполнением решения суда о восстановлении на работе. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 января 2010года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 05 марта 2010года признана незаконной задержка выплаты истцу заработной платы за период с июля месяца 2007года по 9 сентября 2009года. Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к исследованию юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Судьи