Судья Багиров А.Б.

Дело 33- 1244- 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала. 04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М. И.

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казакова А.Б. и Алибековой А.Б. Салмановой Т.М. на определение Дербентского городского суда от 06 апреля 2011года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Кухмазова И. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского горсуда от 31.10.02г. по иску к нему Курбановой Г. М. о взыскании денежных средств в сумме <.> руб. из чужого незаконного владения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 31.10.2002 г. по иску Курбановой Г.М., у заявителя Кухмазова И.А. были взысканы из чужого незаконного владения денежные средства в сумме <.> руб. 09.03.11 г. Кухмазов И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обосновании своего заявления на то, что в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу он не участвовал, так как находился в это время по своим личным делам в г.Москве, куда выезжал, имея письмо председателя Дербентского горсуда Гасанова М.Р. за №1491 от 05.09.02 г. (об отсутствии в производстве этого суда искового заявления Курбановой Г. по этому поводу), полученного им гораздо позже - только лишь 31.10.02 г.

В связи с отсутствием на суде, он не знал и не мог знать об обстоятельствах рассмотрения данного гражданского дела и, соответственно, не смог своевременно представить разного рода квитанции об оплате им коммунальных услуг того периода по спорной квартире и другие доказательства, при наличии и оценке которых суд должен был бы вынести совершенно иное решение в его пользу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кухмазов И.А. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе приводятся доводы о том, что существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть ему известны, являлись письмо председателя Дербентского горсуда Гасанова М.Р. за №1491 от 05.09.02 г. (об отсутствии в производстве этого суда искового заявления Курбановой Г. по иску к нему, Кухмазову И.А.), не предоставление доказательств, которые он не имел возможности своевременно представить суду, т.к. не участвовал на судебном заседании по делу по его иску к Курбановой Г. по независящим от него причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований Кухмазова И.А. являлись обстоятельства, письмо председателя Дербентского горсуда Гасанова М.Р. за №1491 от 05.09.02 г. (об отсутствии в производстве этого суда искового заявления Курбановой Г. по иску к нему, Кухмазову И.А.), рассмотрение дела по его иску к Курбановой Г. без его участия по независящим от него причинам, не предоставление доказательств, в связи с его не извещением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судом правильно указано, что указанные заявителем обстоятельства могли бы быть предметом кассационного либо надзорного разбирательства с соблюдением установленных для этого процессуальных сроков, но не основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения и сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: