Судья <.> Дело № 33-3582-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания Чоракаева Т.Э. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ахмедханова А.Р. на решение Кайтагского районного суда от 22 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Ахмедханова А.Р., просившего решение суда отменить, прокурора Джарулаева А.К., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А. А. Р. обратился в суд с жалобой на решение Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 3 ноября 2011 года №, которым ему отказано в регистрации кандидатом на должность <.>, просил признать это решение незаконным в части отказа ему в регистрации кандидатом на должность <.> и возложить на Территориальную избирательную комиссию Дахадаевского района обязанность произвести его регистрацию кандидатом на должность <.>. В обоснование своих требований Ахмедханов А.Р. указал, что на 4 декабря 2011 года назначены выборы <.>, в связи с этим он в установленном порядке собрал подписи избирателей и представил в избирательную комиссию необходимые документы, в том числе и подписные листы, в которых в поддержку его кандидатуры подписались 548 избирателей. Решением Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 3 ноября 2011 года № ему отказано в регистрации кандидатом на должность <.>. Основанием для такого отказа послужило то, что 32.5 % подписей избирателей от заявленных им являются недействительными. Однако, такой вывод комиссии является неправильным, поскольку согласно итоговому протоколу от 1 ноября 2011 года № 3 в представленных им подписных листах не выявлены недействительные подписи, в решении от 3 ноября 2011 года № указано, что недействительные подписи выявлены согласно заключения эксперта, однако, такого заключения эксперта не имеется, имеется справка специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по РД, которая противоречит требованиям пункта 10 статьи 44 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан», кроме того, в этой справке нет выводов о недействительности подписей, а указано об учинении подписей избирателей другими лицами, в то же время согласно этой справке не представилось возможным установить исполнение подписей одним и тем же лицом, что означает исполнение этих подписей и записей о дате каждым избирателем собственноручно, кроме того, каждый из этих избирателей обратились в комиссию с заявлениями о том, что эти записи исполнены ими. Сама справка об исследовании № 512\2 от 31 октября 2011 года, на которой основано решение избирательной комиссии, не соответствует требованиям закона, не обоснованна, исследования проведены поверхностно, с спешке и непрофессионально, о чем свидетельствует то, что дата начала исследования указана 28 ноября 2011 года, тогда исследование окончено 30 октября 2011 года, в описательной части его фамилия указана как Ахмедов, тогда как его фамилия Ахмедханов, специалист не несет ответственность за свои выводы, поскольку он не предупрежден об ответственности, вопрос о регистрации его кандидатом рассмотрен с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 22 статьи 44 Закона РД. Решением Кайтагского районного суда от 22 ноября 2011 года Ахмедханову А.Р. отказано в удовлетворении его требований. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, суд не выполнил требования статьи 12 ГПК РФ, суд в нарушение требований этой статьи, а также статей 35 и 69 безосновательно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей тех избирателей, чьи подписи и даты учинения подписи согласно справке исследования от 31 октября 2011 года выполнены другими лицами, суд не принял во внимание заявления избирателей, в которых они подтверждают учинение подписей и записей о дате их исполнения ими, решение суда не отвечает требованиям и статьи 67 ГПК РФ о результатах оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым суд отвергает представленные им доказательства, суд не дал оценку тому, что в справке исследования отсутствует указание на признаки, исходя из которых специалист пришел к выводу о наличии совпадений рукописных записей, а также в чем выразилось это совпадение, между тем из описания общих признаков записей наличие совпадений не усматривается, частные признаки совпадений также не исследовались, эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованности справки специалиста, судом не дана оценка исследовательской части этой справки, в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ суд не истребовал у избирательной комиссии доказательства законности ее решения, а такие доказательства в деле не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как это следует из кассационной жалобы, в основном ее доводы сводятся к незаконности и несоответствия требованиям закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» справки исследования специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по РД от 31 октября 2011 года, на котором основано решение Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района № от 3 ноября 2011 года. Однако, эти доводы не состоятельны, не соответствуют содержанию как протокола судебного заседания, так и самого решения. Согласно пункту 11 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно. Аналогичные положения предусмотрены и статьей 44 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан». Согласно этим нормам закона при решении вопроса о регистрации выдвинутого лица кандидатом на должность главы муниципального образования соответствующая территориальная избирательная комиссия вправе проверить достоверность сведений об избирателях, в том числе и сведения о времени сбора подписей избирателей, поскольку одним из оснований для признания подписей избирателей недействительными (пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона и пункт 16 статьи 44 Закона РД) является их внесение в подписной лист до дня, следующего за днем уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, а признание таких подписей недействительными и недостаточность необходимого для регистрации количества подписей является основанием для отказа в регистрации лица в качестве кандидата на должность <.> (пункт 24 статьи 38 Федерального закона и пункт 26 Закона РД). Кроме того, внесение даты записей об избирателе в подписной лист не самим избирателем, а другим лицом, само по себе указывает на нарушение закона и на недействительность подписи избирателя. Доводы кассационной жалобы в этой части о том, что проведение проверки достоверности подписных листов с привлечением специалиста- эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РД является незаконным, противоречат указанным нормам закона, согласно которым к проверке достоверности подписных листов могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел. Согласно подпункту 10 пункта 16 статьи 44 Закона РД подписи избирателей, если сведения о них (в том числе и дата внесения) внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими соответствующие подписи, признаются недействительными на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей. Как это следует из справки специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по РД М.Г. Муслимова от 31 октября 2011 года № 512\2 об исследовании подписных листов, представленных Ахмедхановым А.Р., записи о дате учинения подписи избирателя в 177 случаях выполнялись не самими избирателями и это количество превышает 10 % подписей избирателей, поданных согласно представленным подписным листам в поддержку выдвижения кандидатуры Ахмедханова А.Р. на должность <.>. Эта справка Ахмедхановым А.Р. опровергается со ссылкой на то, что в ней содержатся неточности относительно его фамилии, а также о времени начала и окончания исследования. Между тем, эти доводы не влияют на обоснованность этой справки. Кроме того, на основании определения суда по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исполнение записей на подписных листах о дате учинения подписей избирателей одним и тем же лицом. Согласно заключению эксперта ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» от 18 ноября 2011 года, в 132 двух случаях записи на подписных листах о дате учинения подписи избирателя исполнены одним и тем же лицом, что также составляет более 10 % записей. В заседании суда кассационной инстанции Ахмедханов А.Р. не отрицал, что действительно некоторые записи о дате учинения подписей избирателей выполнены одним и тем же лицом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кайтагского районного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи