Дело № 33-3549/11 Судья Микаилов П.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Хавчаева Х.А., с участием прокурора Алиевой Ф.Д., при секретаре Гаджиалиеве И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева К.К. кМинистерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по кассационной жалобе представителя УФК РФ по РД Джабиева Р.Б. на решение Кизилюртовского городского суда от 01.11.2011 г., которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Караева К.К. <.> рублей – компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу и расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей. В остальной части требования Караева К.К. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Караева К.К. адвоката Мирзаевой З.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Караев К.К. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 февраля 2009 года примерно в 19 часов в г. Ногинске Московской области он был задержан работниками ОВД Ногинского района Московской области по подозрению в совершении разбойного нападения в составе группы лиц с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия на семью петровых, проживавших в с. Каменки Ногинского района Московской области. 23 февраля 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок его содержания под стражей продлевался. Приговором Ногинского городского суда от 29 сентября 2009 года он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с его непричастностью к преступлению и освобожден из-под стражи в зале суда. Московский областной суд отменил приговор по кассационному представлению прокурора и направил дело на новое рассмотрение. Приговором Ногинского городского суда от 01 марта 2010 года он повторно оправдан. Кассационным определением Московского областного суда от 25 мая 2010 года приговор оставлен без изменения. Незаконными действиями были нарушены его неимущественные права, произошли изменения в его психической сфере, ухудшилось состояние здоровья. С учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельств, при которых причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика 3 миллиона рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФК РФ по РД Джабиев Р.Б. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не выяснил чем подтверждаются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В обоснование причинения истцу физических страданий суд принял во внимание выписку из истории болезни № 1222/762 от 03.06.2001 г., выданную Новочиркейской участковой больницей Кизилюртовского района. Однако на основании представленных доказательств в форме выписки и справки нельзя сделать мотивированный вывод о причинно-следственной связи заболевания с привлечением истца к уголовной ответственности. Истец был поставлен на диспансерный учет у врачей кардиолога и невропатолога после вынесения оправдательного приговора. Истцом не представлены доказательства о том, что до привлечения истца к уголовной ответственности он не страдал заболеваниями. При определении размера компенсации суд не учел требования ст. 1101 ГК РФ о характере физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Суд не опросил родственников, близких, друзей истца. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о наличии причинной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и расторжением его брака. В возражении на кассационную жалобу представитель истца Мирзаева З.М. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Приказом Минфина России № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года (в ред. от 24 ноября 2008 года) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин России в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации. В нарушение указанных норм материального права Кизилюртосвкий городской суд необоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел исковые требования, не относящиеся к его подсудности. Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Из материалов дела следует, что Караев К.К. незаконно привлекался к уголовной ответственности органами предварительного следствия Ногинского района Московской области. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кизилюртовского городского суда от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для передачи по подсудности. Председательствующий Судьи: