Дело №33-2990/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедове Ш.М.

при секретаре – Ханмурзаеве И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Исаева <.> на решение Дербентского городского суда от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Исаева <.> к Дагестанскому отделению № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанка Российской Федерации» о взыскании <.> руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца Исаева <.> – Исаева <.>., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика – Гаджиевой <.>. (доверенность № 09/39706 от 17.02.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаев <.>обратился в суд с иском к Дагестанскому отделению № Северо-Кавказского Банка ОАО «Сбербанка Российской Федерации» о взыскании задолженности по невыплаченным процентам на сумму <.> руб. В ходе судебного разбирательства с учетом изменения финансово-экономической ситуации в стране искомую сумму истец снизил до <.> руб., указывая, что 27.10.90 г. в сберегательной кассе № г.Дербента оформил срочный вклад с неограниченным сроком хранения за № на сумму <.> руб. под 3% годовых. С 20.06.91 г. Сбербанк России стал акционерным коммерческим банком. Для привлечения клиентов в конкурентной борьбе в условиях зонирования Сбербанком России были повышены процентные ставки по вкладам и согласно Указу Президента РФ №409 от 28.03.93 г. «О защите сбережений граждан РФ» процентная ставка по срочным вкладам населения была повышена до 120 %. Однако, начиная 01.07.94 г. Сбербанк без сообщения вкладчику в одностороннем порядке, регулярно снижал процентную ставку по срочному вкладу - вплоть до 0,1 годовых с 12.02.04 г. по настоящее время, чем грубо нарушил его конституционные права и законные интересы.

Его претензию от 03.02.10 г. ответчик (Дагестанское отделение № Сбербанка России) признал частично, ответчик согласен выплатить причитающуюся сумму дохода по счету №. исходя из значительно заниженных процентных ставок и предлагая несколько вариантов своих расчетов, из которых в лучшем случае он может окончательно получить <.> руб. 47 коп., а в остальной части в удовлетворения претензий во внесудебном порядке ему было необоснованно отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Исаев <.> просит отменить решение суда, так как считает, что его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обосновании своих доводов указывает, что Сбербанк односторонне снизил процентные ставки по его вкладу без предварительного согласования с ним (с вкладчиком) и при отсутствии соответствующего закона. Сбербанк обязан был согласовать с ним изменения процентной ставки по вкладу или расторгнуть договорные обязательства в судебном порядке как об этом указано в ст.ст. 71 и 73 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», действовавших в момент одностороннего снижения процентной ставки по вкладу.

Указывает, что процентная ставка Сбербанком применена неправильно.

Ответчик предложил расчет процентов по вкладу исходя из 11 % годовых, составленный в связи с признанием Постановлением Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П Положений ч.2 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ № 17-ФЗ от 03.02.1996 г.) не соответствующими Конституции РФ.

Процентная ставка 11 % годовых установлена Сбербанком с 25.08.1997 года не в соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ № 17 от 03.02.1996 года.

Часть 2 ст.29 Федерального закона №17 от 03.02.1996 года «О внесении изменений и дополнении в закон РСФСР о банках и банковской деятельности» к изменениям процентной ставки по вкладу, оформленному 27 октября 1990 года, никакое отношение не имеет.

Учитывая изменение финансово-экономической ситуации в стране (с третьего квартала 2008 года начался финансовый кризис, охвативший банковскую систему Российской Федерации) решил предъявить к взысканию остатков вклада с начисленными процентами за период до 3 квартала 2008 года <.> руб. или округленно для упрощения расчетов <.> рублей.

В решении суда указано, что по условиям заключенного сторонами при открытии банковского счета договора, ответчик не принимал на себя обязательств по выплате Исаеву <.> 120 % годовых.

При оформлении вклада 27 октября 1990 года процентную ставку устанавливал Совет Министров СССР. Начисляя по вкладу проценты в размере, установленном СМ СССР Сбербанк механически взял на себя обязательство перед вкладчиком начислять проценты в размере, установленном СМ СССР согласно составленному договору (см.ст.158 ГК РСФСР).

С 1 октября 1993 года начисляя проценты в размере 120 % годовых в соответствии с Указом Президента РФ от 28 марта 1993 года за № 409 «О защите сбережений граждан РФ» обязательство возникло в соответствии со ст.ст.3 и 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик из оснований, предусмотренных законодательством и договором.

Далее указывает, что суду при рассмотрении договорных правоотношений, возникших в 1990 году, следовало руководствоваться ст.ст.160-161 ГК РСФСР, действовавшими на момент оформления вклада, а п.п.1,2,; ст. 421 и ст.422 ГК РФ, введенными в действие с 1 января 1995 года, в соответствии с федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52 не применимы к правоотношениям, возникшим в 1990 году.

Рассматриваемые правоотношения возникли 27 октября 1990 года, а федеральный закон РСФСР № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» принят 02.12.1990 года. Этот закон не имеет обратную силу.

Ст.29 Закона РСФСР № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», которая устанавливала договорные отношения между банком и клиентами, относится только к кредитам, а не вкладам.

Процентные ставки по вкладным операциям устанавливали не в соответствии со ст.39, как указано в решении, а согласно ст.38 Закона РСФСР № 395-1 от 02.12.1990 года «банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов, предусмотренных настоящим Законом, определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения».

В связи с внесением изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» Федеральным законом № 17 от 03.02.1996 года, процентные ставки по вкладам, кредитам устанавливаются кредитной организацией, в соответствии со ст.29 выше указанным дополнением с 03.02.1996 года, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.39 Закона РСФСР № 395-1 от 02.12.1990 года банк не устанавливал проценты по вкладам, а только обязан был страховать вклады населения.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. На момент оформления вклада, то есть на 27 октября 1990 года термин «одностороннее изменение процентной ставки по срочным вкладам» отсутствовал, а ст.169 ГК РСФСР действовавший на момент оформления вклада устанавливала законодательный запрет на включение в договор условие «одностороннее» изменение договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с законодательством РФ, действовавшем на момент снижения размера процентной ставки сбербанк России не имел право на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу без соответствующего закона или без согласия самого вкладчика. Не уставом Акционерного коммерческого Сбербанка России от 20.06.91 г. №1481, ни ст.57 «Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик», действовавшие на момент снижения ставки банковского процента (01.10.94 г.) Сбербанку России не предоставлено право по своей инициативе, без соответствующего закона, на одностороннее Снижение процентной ставки по вкладам.

В своих возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, Исаев <.>. 27 октября 1990 года в сберегательной кассе № <.>.Дербента оформил срочный вклад с неограниченным сроком хранения за № 010656 на сумму <.> руб. под 3% годовых, что подтверждается сберегательной книжкой по вкладу. По условиям договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету.

Доводы жалобы несостоятельны и противоречат норме материального права.

Как видно из дела, с 1 января 1991 г. по 1 июля 1994 г. банк в одностороннем порядке повышал размер процентов по вкладу Исаева <.>., вследствие чего размер годовых был увеличен с 3 % до 120 %, затем в период с 1 июля 1994 г. по 25 августа 1997 г. размер годовых был банком также в одностороннем порядке уменьшен со 120 % до 11 %, в последующем банк ещё дважды уменьшил размер процентной ставки годовых до 5 % - с 15 сентября 2003 г., а с 12 февраля 2004 г. - до 0,1 %.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» признано не соответствующим Конституции РФ, поэтому установленная ответчиком по вкладу Исаева Г.Н. с 25 августа 1997 года процентная ставка - 11% годовых осталась неизменной.

Истец, обосновывая свои требования, обязать банк выдать ему вклад с начислением годовых не в предусмотренном сторонами договором в размере 120 % годовых тем, что у банка по состоянию на 1 июля 1994 года отсутствовало право на одностороннее изменение размера процентной ставки по заключенному сторонами договору банковского вклада, что в соответствии с законодательством РФ, регулирующим отношения, вытекающие из договора банковского вклада, до вступления в силу с 1 марта 1996 года части второй ГК РФ, в частности ст.838, согласно которой право банков включать в договоры условие о возможности одностороннего изменения ставки процентов, начисляемых на вклад, предусмотрено не было, что невозможность включения в договоры банковского вклада условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу вытекает из положения ст.169 ГК РСФСР о недопустимости одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 г. было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Доводы жалобы Исаева <.> о том, что Сбербанк России был бы вправе включать в договоры банковского вклада условие о праве на одностороннее изменение ставки банковского процента только в случае, если федеральным законом было бы прямо предусмотрено такое право ответчика, не соответствует общим началам и принципам гражданского законодательства.

Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выводы суда о том, что для разрешения заявленных истцом требований необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент заключения этого договора, то есть по состоянию на 27 октября 1990 года и установить наличие или отсутствие законодательного запрета на включение в договоры такого условия, а также установить, содержалось ли в этом договоре условие о возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке, являются обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РСФСР, граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Условия открытия и исполнения обязательств по вкладу на момент открытия вклада содержались в Инструкции от 03.10.1980 года № 15 «О порядке совершения государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения».

Эта инструкция полностью соответствует применяемому в ст.395 ГК РСФСР понятию «изданные в установленном порядке правила» и является единственным документом, устанавливающим условия открытия вкладов в Сбербанке России и порядок операций по ним на момент возникновения спорных правоотношений. В условия заключенного с истцом договора срочного банковского вклада было включено право Сбербанка России на одностороннее изменение размера банковского процента и истец был ознакомлен с условиями договора вклада перед его заключением, что дает банку право на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу.

Из карточки лицевого счета и сберегательной книжки истца усматривается, что истец с 1992 г. по 2002 г. ежегодно приходил в банк, сумма вклада пересчитывалась ответчиком с учетом причитающихся вкладчику процентов, о чём вносились записи в сберегательную книжку Исаева <.>

Это свидетельствует о том, что вкладчик был ознакомлен с условиями договора, предусматривающими право банка на изменение процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке.

При разрешении вопроса о наличии у банка права на включение в договоры банковского вклада оспариваемого истцом условия суд руководствуется нормами материального права, действовавшими на момент открытия ответчиком банковского счета.

В соответствии со ст.422 ГК РФ и ст.5 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, то ест после 1 марта 1996 года.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая ГК применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

П.3 ст.838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

В связи с этим, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева <.> о взыскании <.> руб. с Дагестанского отделения № Северо-Кавказского Банка ОАО «Сбербанка РФ», по мнению судебной коллегии, основаны на требованиях закона.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Исаева <.> без удовлетворения.