<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 компенсационные выплаты от ДТП в размере 120.000 руб., а также расходы за проведение экспертизы – 1.500 руб., на оплату услуг представителя – 6.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.600 руб. - итого 131.100 рублей. В остальной части иска, отказать». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 – ФИО9 (доверенность сер. 05Р<адрес> от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 Г.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба и к ФИО8 о компенсации не покрытой страховой суммой разницы материального ущерба по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационными знаком Е 002 НВ 05 RUS получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от <дата> признан водитель автомобиля ВАЗ-2114 с № RUS ФИО8, который из-за несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение. Риск гражданской ответственности его согласно страховому полису ВВВ № застрахован в Дагестанском отделении ЗАО СК «РУКСО-КАСПИЙ». В соответствии с п. п. 41-44 Правил ОСАГО <дата> он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал наступление страхового случая, однако до сих пор он страхового возмещения не получил из-за отсутствия денег у страховой компании. Как выяснилось, приказом ФССН № от <дата> у ЗАО «РУКСО-Каспий» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ (ОСАГО) сказано, что в случае отзыва лицензии у страховой компании правопреемником выступает Российский союз автостраховщиков (РСА), как профессиональное объединение страховщиков. Несмотря на неоднократные обращения в РСА по осуществлению компенсационной выплаты на основании переданных после отзыва у ЗАО «РУКСО-Каспий» лицензии, ответчик выплаты не произвел. Согласно акта исследования ГУ РЦСЭ МЮ Р<адрес> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 125.358 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб. В случае, когда страховая сумма не покрывает причиненный ущерб, то согласно ст. 1072 ГК РФ разницу возмещает причинитель вреда (страхователь). Просил в судебном порядке взыскать с РСА в его пользу 120.000 руб. в счет возмещения материального вреда, 2.000 руб., уплаченные за проведение акта исследования, а также 3.600 руб. государственной пошлины - всего 125.600 руб. А с ФИО8 компенсировать ему, не покрытую страховой суммой разницу материального ущерба в размере 5.358 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал и просил удовлетворить его по основаниям, указанным в заявлении, с РСА в размере 120.000 руб., а также взыскать с РСА в пользу истца все судебные расходы: услуги представителя в размере 10.000 руб., госпошлину в размере 3.600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2.000 руб. От удовлетворения не покрытой страховой суммой разницы с ФИО8 отказался, ссылаясь на добровольное выплату им данной суммы. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков ФИО7 содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. Решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов является незаконным. РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120.000 руб., однако суд взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 120.000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3.600 руб., а всего – 131.100 руб. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по иску ФИО1 к ФИО8 и РСА, допустив тем самым существенные нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашина ФИО1 марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком Е 002 НВ 05 RUS получила механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационными знаком К 607 ОЕ 05 RUS ФИО8, который из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение. Риск гражданской ответственности ФИО8 по страховому полису ВВВ № застрахован в Дагестанском отделении ЗАО СК «РУКСО-КАСПИЙ» с лимитом страховой суммы 120.000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ФИО1 ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Е 002 НВ 05 RUS получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акта исследования ГУ РЦСЭ МЮ Р<адрес> составила 125.358 руб. с учетом амортизационного износа автомобиля 19 %, в том числе 2400 руб. утраты товарной стоимости. Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истец ФИО1 Г.И. в соответствии с п. п. 41-44 Правил ОСАГО <дата> обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал наступление страхового случая, однако страхового возмещения истец не получил из-за отсутствия денег у страховой компании, поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора № от <дата> у ЗАО «РУКСО-КАСПИЙ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Из реестра переданных дел от <дата> усматривается, что компанией «РУКСО-КАСПИЙ» в РСА переданы неурегулированные выплатные дела, в том числе и дело истца, для осуществления компенсационных выплат за 2009-2010 годы. В выплатных делах содержаться все предусмотренные Правилами ОСАГО документы и справки, в том числе и банковские реквизиты потерпевшего для перечисления компенсационной суммы. Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. ст. 12 закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Как усматривается из материалов дела, размер причиненных имуществу истца убытков был определен по вышеприведенным правилам и страховая выплата не произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд посчитал исковые требования, заявленные ФИО1 обоснованными, взыскав с РСА в его пользу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере 120.000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от <дата>, за ведение дела в суде по соглашению ФИО1 была внесена сумма в размере 10.000 рублей в адвокатский кабинет ФИО9 С учетом разумности и сложности дела за оказанные представителем истцу услуги суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 6.000 руб., госпошлину в размере 3.600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1.500 руб. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Российский Союз автостраховщиков, несмотря на то, что материал по страховому случаю находился у него, какие-либо действия по выплате ФИО1 компенсаций не предпринял, ФИО1 Г.И. имел право обратиться вс уд за защитой своих прав, в том числе с получением соответствующей юридической помощи. Кроме того, после подачи иска и получения копии искового заявления ФИО1 Российский Союз автостраховщиков также не предпринял какие-либо меры к тому, чтобы урегулировать спор без рассмотрения по существу. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах и исходя из требований ст. ст. 91-101 ГПК РФ при удовлетворении иска по основному требованию суд правильно присудил возместить с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи