<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, к ответчикам - администрации МО «<адрес>», финансовому отделу администрации МО «<адрес>» и к третьему лицу - муниципальному учреждению «Управление культуры <адрес>ной администрации» о взыскании с администрации МО «<адрес>» за счет казны МО «<адрес>» в пользу указанных истцов 384.195 руб., из них: ФИО1, - 13.960 руб., ФИО2, - 49.560 руб., ФИО4 – 19.660 руб., ФИО3, - 23.280 руб., ФИО5, - 16.320 руб., ФИО6,- 18.840 руб., ФИО7 – 9.000 руб., ФИО8 A.M. – 36.140 руб., ФИО9 – 19.660 руб., ФИО10 – 18.000 руб., ФИО11 – 18.840 руб., ФИО12 – 18.840 руб., ФИО13, - 22.785 руб., ФИО14 – 17.320 руб., ФИО15 – 19.740 руб., ФИО16 – 17.320 руб., ФИО17 – 21.650 руб. и ФИО18 – 23.280 руб.».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение прокурора <адрес> ФИО29, просившего решение суда отменить, объяснение представителя администрации <адрес> ФИО30 (доверенность от <дата>, л. д. 95), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, к ответчикам - администрации МО «<адрес>», финансовому отделу администрации МО «<адрес>» и к третьему лицу - муниципальному учреждению «Управление культуры <адрес>ной администрации» о взыскании с администрации МО «<адрес>» за счет казны МО «<адрес>» в пользу указанных истцов 384.195 руб., из них: ФИО1, - 13.960 руб., ФИО2, - 49.560 руб., ФИО4 – 19.660 руб., ФИО3, - 23.280 руб., ФИО5, - 16.320 руб., ФИО6, - 18.840 руб., ФИО7 – 9.000 руб., ФИО8 A.M. – 36.140 руб., ФИО9 – 19.660 руб., ФИО10 – 18.000 руб., ФИО11 – 18.840 руб., ФИО12 – 18.840 руб., ФИО13, - 22.785 руб., ФИО14 – 17.320 руб., ФИО15 – 19.740 руб., ФИО16 – 17.320 руб., ФИО17 - 21.650 руб. и ФИО18 – 23.280 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры района - пом. прокурора района ФИО31 полностью поддержал исковые требования прокурора и пояснил, что работники муниципального учреждения «Управление культуры <адрес>ной администрации (ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 A.M., ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО20 М.Ч. и ФИО18) обратились в прокуратуру района с заявлением о том, что им не выплачена заработная плата за август-декабрь 2010г.

В ходе проверки установлено, что истцы в разное были приняты на работу в муниципальное учреждение «Управление культуры <адрес>ной администрации», где и работают по сей день.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение указанных законоположений МУ «Управление культуры <адрес>ной администрации» истцам заработную плату за период работы август-декабрь 2010г. не выплатило.

Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работники имеют право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы, а на работодателе лежит обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

С учетом изложенных обстоятельств, прокуратурой района в интересах истцов мировому судье судебного участка № <адрес> были направлены заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с должника (работодателя - Управления культуры) задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Всего по аналогичным основаниям ими в суд направлено 31 заявление (в интересах истцов) на общую сумму 633.735 руб., а интересах вышеперечисленных лиц было подано 3 заявления на общую сумму 56.900 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявлений прокурора вынесены судебные приказы о взыскании с должника (Управления культуры) в пользу истцов начисленной, но невыплаченной заработной платы, которые вступили в законную силу <дата>

Однако, для выполнения указанных обязательств (обязательств по выплате задолженности по зарплате) Управление культуры необходимыми денежными средствами не располагает. Кроме того, бухгалтерское обслуживание учреждения осуществляется через МЦБ <адрес>.

При таких обстоятельствах отсутствие у МУ «Управление культуры <адрес>ной администрации» денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по выплате задолженности по зарплате перед работниками учреждения за август-декабрь 2010г., нарушает право работников учреждения на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Данное законоположение корреспондирует п. 18 Положения «Об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства» (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №), согласно которого организация культуры отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник соответствующего имущества (учредитель) в соответствии с законодательством РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> учредителем МУ «Управление культуры <адрес>ной администрации» является администрация МО «<адрес>».

Таким образом, администрация муниципального образования «<адрес>» несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения и денежные средства, положенные работникам Управления культуры в виде заработной платы за август-декабрь 2010г., необходимо взыскать в субсидиарном порядке с администрации района за счет казны муниципального образования.

В связи с изложенным просил суд, взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 A.M., ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в общей сумме 384.195 руб. с администрации МО «<адрес>», за счет ее казны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурора <адрес> ФИО29 содержится просьба об отмене решения Шамильского районного суда от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора.

В обоснование представления указывается, что в решении суда указывается, что какие-либо доказательства о невозможности исполнения основным должником судебных постановлений суду не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

Указанные выводы суда является необоснованными и несоответствующими материалам гражданского дела.

Судом фактически подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, юридически значимые обстоятельства по делу не определены, не определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.

Из решения суда вытекает, что администрация <адрес> и финансовый отдел администрации не являются надлежащими ответчиками, они не несут субсидиарную ответственность по исковым требованиям прокурора и не являются главными распределителями средств бюджета МО «<адрес>».

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям законодательства и не основаны на исследованных судом фактических данных.

Доводы суда о том, что администрация района не является главным распорядителем средств бюджета МО «<адрес>» опровергаются ст. 6 БК РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распределителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Управление культуры полномочиями по распределению бюджетных ассигнований не располагает и подведомственных распределителей или получателей бюджетных средств не имеет, в связи чем не является главным распорядителем бюджетных средств.

Главным распределителем бюджетных средств МО «<адрес>» является администрация района.

Суд утверждая, что администрация района и финансовый орган не являются главными распределителями средств бюджета МО «<адрес>» не определяет, какой же орган местного самоуправления наделен указанными, полномочиями.

В своем решении суд делает ссылку на разъяснения Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросам применения Арбитражными судами норм БК РФ» о том, что собственник несет ответственность по обязательствам учреждения; взыскивать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений необходимо не с органов, а непосредственно с публично-правового образования за счет его казны.

В исковом заявлении прокурора содержалось требование именно о взыскании денежных средств с казны МО «<адрес>». Указанное требование прокурором было поддержано и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что администрация района как главный распределитель средств бюджета МО «<адрес>» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, недостаточность денежных средств у основного должника и отказ Управления культуры от исполнения указанных обязательств является незаконным.

В возражениях относительно кассационного представления глава администрации МО «<адрес>» ФИО35, просит решение Шамильского районного суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационное представление прокурора района – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что работники муниципального учреждения «Управление культуры <адрес>ной администрации (ФИО1 и другие) обратились в прокуратуру района с заявлением о том, что им не выплачена заработная плата за август - декабрь 2010г.

В своем исковом заявлении прокурор района полагает, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ МУ «Управление культуры <адрес>ной администрации» истцам заработную плату за период работы август-декабрь 2010г. не выплатила.

Для выплаты заработной платы истцам Управление культуры необходимыми средствами не располагает, кроме того бухгалтерское обслуживание учреждения осуществляется через МЦБ <адрес>.

Отсутствие у МУ «Управление культуры <адрес>ной администрации» денежных средств достаточных для исполнения обязательств по выплате задолженности по зарплате перед работниками учреждения за август-декабрь 2010г. нарушает право работников учреждения на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Таким образом, администрация муниципального образования «<адрес>» несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения и денежные средства, положенные, работникам Управления культуры в виде заработной платы за август-декабрь 2010г., необходимо взыскать в субсидиарном порядке с администрации района за счет казны муниципального образования.

Суд с заявленными прокурором района требованиями, а также с утверждением представителя прокуратуры района о том, что администрация МО «<адрес>» несет субсидиарную ответственность по выплате заработной плате истцам, суд не согласился по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Бюджетного законодательства РФ, бюджетное учреждение является самостоятельным хозяйствующим субъектом, следовательно, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Для удовлетворения требований по неисполненным в добровольном порядке учреждениями обязательствам кредитору необходимо обратиться в суд с иском в суд к самому учреждению - основному должнику.

Недостаточность у бюджетного учреждения средств, за счет которых удовлетворяется требования кредиторов, может быть установлена только на стадии исполнения судебного акта.

Бюджетным кодексом РФ предусмотрено, что в случае отсутствия своих средств бюджетное учреждение должно направить запрос - требование главному распорядителю.

Из материалов дела усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявлений прокурора района были вынесены судебные приказы о взыскании с должника (Управление культуры) в пользу истцов начисленной, но не выплаченной заработной платы, которые вступили в законную силу <дата>

Однако, каких-либо данных о том, что должник (Управление культуры) отказался удовлетворить требования кредитора (истцов) или истцы не получили от Управления культуры в разумный срок ответ на предъявленное требование, истцом (прокуратурой района) суду представлены не были.

Суд правильно посчитал, что по данному предмету и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу постановления суда, то есть судебные приказы мирового судьи от <дата>, которые должны быть исполнены соответствующими органами.

Какие-либо доказательства о невозможности исполнения указанных судебных постановлений, суду не представлены, и судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела не добыты. Утверждение пом. прокурора района о том, что судебные приказы невозможно исполнять в связи с тем, что Управление культуры районной администрации не располагает денежными средствами для исполнения судебных постановлений, вынесенных мировой судьей <дата>, суд правильно не принял во внимание.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», собственник несет ответственность по обязательствам учреждений; взыскивать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений необходимо не с органов, а непосредственно с публично-правового образования за счет средств его казны.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что надлежащим субсидиарным ответчиком по обязательствам бюджетных учреждений является собственник его имущества, то есть публично-правовое образование, которое и в суде, и на стадии исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности выступает в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета.

Согласно устава (положения) Управления культуры администрации <адрес>, учреждение Управление культуры создано постановлением главы МО «<адрес>».

Имущество управления составляют закрепленные за ним на праве оперативного управления (полного хозяйственного ведения) основные и оборотные средства, финансовые ресурсы, отражаемые на самостоятельном балансе.

Финансирование управления осуществляется за счет бюджетных ассигнований и доходов от выполнения хозяйственных договоров, добровольных взносов и других источников. Бюджетные ассигнования на содержание управления утверждаются районным собранием при ежегодном рассмотрении бюджета района. В распоряжении управления и используется в установленном порядке прибыль от хозяйственной и предпринимательской деятельности, добровольные взносы являются собственностью управления.

Структура и штаты управления культуры утверждаются главой МО «<адрес>».

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск к администрации МО «<адрес>» и Финансовому отделу администрации МО «<адрес>» в защиту трудовых прав истцов, прокурором предъявлен необоснованно.

Указанные органы не несут субсидиарную ответственность по изложенным в исковых требованиях прокурора обязательствам, поскольку эти органы не являются главными распорядителями средств соответствующего бюджета.

Кроме того, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителем администрации <адрес> ФИО30 была представлена справка, подписанная главой администрации «<адрес>» и главным бухгалтером администрации о том, что работникам муниципального учреждения культуры ансамбль «Дагбаш» задолженность по зарплате, образовывавшаяся с августа по декабрь 2010г. выплачена <дата> в сумме 633.735 руб.

В числе указанных работников значатся и истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие, в чьих интересах обратился в суд прокурор <адрес>.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи