<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковые требования ОАО Дагестанского ОСБ № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и поручителей: ФИО2 и ФИО3 ссудную задолженность в сумме 637.161 руб. 08 коп. и госпошлину в сумме 9.571 руб., всего 646.732,08 руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, в лице Дагестанского отделения № Сбербанка России». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 – ФИО9 (доверенность сер. <адрес>0 от <дата>), просившей решение суда отменить, судебная коллегия установила: ОАО Дагестанское ОСБ РФ № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывалось, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> заемщик ФИО1 получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме 600.000 руб. на приобретение сельскохозяйственных нужд сроком на пять лет с уплатой Банку 15,50 % годовых. Кредит в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, обеспечивался поручительством ФИО2 и ФИО3 Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Взятые обязательства года заемщик ФИО1 не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали. По состоянию на <дата> за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 637.161 руб. 08 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков полную ссудную задолженность в сумме 637.161 руб. 08 коп. и госпошлину в сумме 9.571 руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, в лице Дагестанского отделения № Сбербанка России. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об изменении решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указывается, что судом не учтены доводы его представителя ФИО9, которые были приведены в ходе судебного разбирательства. Он не отрицал тот факт, что подписывал кредитный договор за № от <дата>, но он оказался жертвой мошеннических действий. Других документов он не подписывал и подписи на данных бумагах не его, трудовая книжка и справки с места работы являются фиктивными и подписи, приведенные там, также не его. Он не присутствовал при подаче в банк документов, необходимых для получения кредита, у него не имеются необходимые документы для оформления и получения кредита - трудовая книжка, необходимый стаж работы и размер заработной платы, непонятно, откуда они оказались у банка, поскольку он никогда нигде не работал и по сей день не работает. За него оформляла кредит ФИО10, в отношении которой возбуждено уголовное дело. Поскольку он проходит по данному делу в качестве потерпевшего, он просил суд на основании ст. 215 ГПК РФ приостановить данное судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитного договора № от <дата> заемщик ФИО1 получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме 600.000 руб. на приобретение сельскохозяйственных нужд сроком на пять лет с уплатой Банку 15,50 % годовых. Кредит в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, обеспечивался поручительством ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 5.1. кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика открытого в Дагестанского ОСБ №. Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Как установлено судом, взятые обязательства заемщик ФИО1 не выполняет. По состоянию на <дата> за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 637.161 руб. 08 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Суд правильно посчитал безосновательными доводы представителя ответчика о том, что производство по делу необходимо приостановить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО11 Из материалов дела усматривается, что ранее, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО9, до рассмотрения возбужденного <дата> уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ Указанное определение суда было обжаловано заместителем управляющего Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» Хасмамедовым Г-Э.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя указанное определение суда о приостановлении производства по делу по иску АКСБ России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. З ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд кассационной инстанции указал, что ФИО10 ответчиком или соответчиком в данном деле не является, в Дагестанском отделении № Сбербанка России она не кредитовалась, не выступала в качестве заемщика, также в качестве поручителя, кредитные средства под роспись не получала, в кредитной базе данных среди должников банка не значится. Исковые требования предъявлены к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а не к ФИО10, в отношении которой возбуждено уголовное дело, и вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует нормам процессуального права. Приостановление производства по данному гражданскому делу лишило АКСБ России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № возможности в судебном порядке защитить свое право. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО Дагестанского ОСБ № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить, взыскав солидарно с них ссудную задолженность в сумме 637.161 руб. 08 коп. и госпошлину в сумме 9.571 руб., всего 646.732,08 руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, в лице Дагестанского отделения № Сбербанка России. Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи