<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «В удовлетворении иска ФИО8 о восстановлении на работе в качестве электросварщика Южно-Сухокумского УТТ ОАО «Роснефть-Дагнефть», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – отказать». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО8 и его представителя ФИО6 (ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить, объяснение представителя ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» ФИО7 (доверенность № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Роснефть-Дагнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб. В судебном заседании истец ФИО8 свои требования поддержал полностью, считая свое увольнение незаконным. Причину пропуска месячного срока обращения в суд объяснил тем, что сразу после своего увольнения, <дата> за защитой своих нарушенных трудовых прав обратился к прокурору <адрес>, а тот в последующем перенаправил его заявление своим письмом от <дата> руководителю Рострудинспекции по РД по подведомственности. Только <дата> он получил на свое заявление письменный ответ от Рострудинспекции по РД. В последующем он обратился в Советский районный суд г. Махачкалы, однако суд своим определением от <дата> вернул документы, сославшись на ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства по месту его работы. <дата> он обратился в Ногайский районный суд с иском к ОАО «Роснефть-Дагнефть» о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. Просил суд отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО «Роснефть-Дагнефть» ФИО7 о применении срока исковой давности обращения в суд, поскольку срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав им пропущен по уважительной причине, просил рассмотреть его иск по существу, удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО8 содержится просьба об отмене решения Ногайского районного суда от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в Тарумовский или Кизлярский районный суд. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что само по себе обращение истца за защитой своих трудовых прав прокурору <адрес>, в последующем в Рострудинспекцию по РД, не может расцениваться судом как обстоятельство, препятствовавшее истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора противоречит законодательству о труде. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства. В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Как следует из ст. 1 Закона о прокуратуре, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов министерствами и ведомствами, за законностью решений принимаемых этими органами. Руководствуясь этими требованиями закона, через 2 дня, то есть <дата> он обратился с письменным заявлением к прокурору <адрес> с просьбой помочь восстановить нарушенные его права. Следовательно, он своевременно принял меры к восстановлению своих трудовых прав. Но прокурор города <дата> направил его заявление вместе с приложенными документами руководителю Рострудинспекции по РД по подведомственности, где задержали его документы до <дата>, пока он сам не поехал за ними в г. Махачкалу. Поскольку решением его вопроса занимался прокурор и Рострудинспекция, он полагал, что они примут конкретное решение по его заявлению. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении. Но срок обращения в суд пропущен не по его вине. Поэтому полагает, что срок пропущен по уважительное причине. Суд должен был признать указанные им доводы уважительными причинами В возражениях относительно жалобы Генеральный директор ОАО «Роснефть-Дагнефть» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения. В возражениях относительно жалобы прокурор <адрес> ФИО10 также просит кассационную жалобу истца ФИО8 оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания, представителем ответчика ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» ФИО7 было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в связи с пропуском срока обращения в суд согласно требований ст. 392 ТК РФ. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд по существу являются сроками исковой давности. Как установлено судом, согласно приказа генерального директора ОАО «Роснефть-Дагнефть» ФИО9 №-к от <дата> истец ФИО8 был уволен с должности электрогазосварщика на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. <дата> ФИО8 с указанным приказом был ознакомлен под роспись. Данное обстоятельство истцом ФИО8 не оспаривается. Суд правильно указал, что само по себе обращение истца за защитой своих трудовых прав к прокурору <адрес> и в последующем в Рострудинспекцию по РД, не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее ФИО8 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С <дата>, то есть с момента ознакомления с оспариваемым приказом о своем увольнении, истец имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав. Однако, истец ФИО8 обратился в суд только в декабре 2010г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" …вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, истец копию приказа о своем увольнении получил <дата>, а обратился в суд с иском о восстановлении на работе после <дата> Сам по себе факт оспаривания истцом приказа об увольнении в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда РД не препятствовал ему своевременно обратиться за судебной защитой в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Ссылка ФИО8 на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО8 о восстановлении на работе в качестве электросварщика Южно-Сухокумского УТТ ОАО «Роснефть-Дагнефть», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда следует отказать. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение судебного состава Ногайского районного суда в <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи