<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительными: зарегистрированное <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № право собственности ФИО2 на <адрес> г. Махачкалы; свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 276025, выданное ей УФРС по РД <дата>; справку ТСЖ ЖСК «Надежда» о выплате ею паевых взносов за указанную квартиру, выданную ей <дата> № и удостоверения о приватизации квартиры, выданное ей филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД от <дата> В удовлетворении встречного иска ФИО2, отказать». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО2 – ФИО14, просившего решение суда отменить, объяснение ФИО2, просившей решение суда отменить, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными: зарегистрированного права собственности ФИО2 на <адрес>-б по <адрес> г. Махачкалы, свидетельства о госрегистрации права, выданного УФРС <дата> на имя ФИО2, справки ТСЖ ЖСК «Надежда» о выплате ею паевых взносов за квартиру и удостоверения о приватизации квартиры, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД от <дата> В обоснование иска указывалось, что она согласно решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является членом семьи ФИО13 (отца), которому была выделена указанная выше однокомнатная квартира решением совместного заседания администрации и профкома трест-площадки «Дагпромстрой» от <дата> Вместе с отцом в этой квартире проживала его вторая жена ФИО3, у которой детей не было. Отец умер в 2002г., мачеха - в 2008г. На основании указанного решения суда администрация г. Махачкалы была обязана заключить с ней договор социального найма на эту квартиру. Постановлением главы г. Махачкалы от <дата> № нанимателем этой квартиры признана она. Ею оплачивались все коммунальные платежи и погашены все задолженности по ним. В марте 2010г. она решила оформить право собственности на вышеуказанную квартиру и при обращении в УФРС по РД обнаружила, что право на квартиру зарегистрировано за ответчицей ФИО2, которая приходится племянницей ее мачехи. Справку ТСЖ ЖСК «Надежда» от <дата> за № о том, что ФИО10 является членом этого кооператива и ею выплачены все паевые взносы в 2000г. считает недействительной, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Дом, в котором находится спорная квартира, был построен за счет собственных средств трест-площадки «Дагпромстрой» до 1998г., а не за счет паевых взносов членов кооператива. Отец проживал в спорной квартире со своей второй женой до смерти (<дата>). После в этой квартире стала проживать ее мачеха, которая умерла <дата>, поэтому ответчица ФИО2 не могла уплачивать паевые взносы за эту квартиру. В указанные в справке сроки (в 2000г.) ФИО2 в этой квартире не проживала и не имела к ней никакого отношения. Регистрацией права собственности ФИО2 на спорную квартиру нарушены ее права, вытекающие из договора найма в соответствии с решением суда и постановлением главы города. Ответчица ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО11 и к администрации г. Махачкалы о признании недействительными договора социального найма, заключенного между администрацией г. Махачкалы и ФИО1 и п. 2 постановления Главы г. Махачкалы № от <дата> о признании ФИО1 нанимателем <адрес> по пр. А. Султана, 5 «б», указывая, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Не являясь собственником указанной квартиры, администрация города не могла заключить договор найма с ФИО1 и признавать ее нанимателем квартиры. Еще в 2009г. собственником <адрес> по пр. А.Султана являлся ЖСК «Надежда». Завещанием от <дата> ФИО3 завещала указанную квартиру ей. В декабре 2009г. на основании завещания ФИО15 3.С. и ее заявления председателем ЖСК «Надежда» была выдана справка о том, что она - ФИО2 является членом ЖСК. Так как членский взнос (пай) был полностью оплачен ФИО3 и ее мужем, они должны были стать собственниками этой квартиры. В соответствие с п. 2 ст. 1153 ГК РФ она приняла наследство. Ни при жизни ФИО3, ни после ее смерти <дата> в течение более одного года, никто из детей ФИО15 Габибуллаха не обращались с заявлением о принятии наследства и не приняли его. О существовании постановления Главы г. Махачкалы № от <дата> стало известно лишь при обращении ФИО1 в суд с иском. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО14 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд указал, что справка ФИО2 об оплате ею паевых взносов была выдана ЖСК «Надежда». Однако, справка № от <дата> выдана не ЖСК «Надежда», а ее правопреемником ТСЖ «ЖСК Надежда»; кроме того, в справке не говорится, что именно ФИО2 выплатила паевые взносы. Они указывали на то, что паевые взносы были выплачены ФИО13 и его супругой ФИО3 Однако, суд в решении истолковал эти обстоятельства в пользу ФИО1 Суд сослался на письмо зам. начальника межрайонной инспекции ФНС по г. Махачкале ФИО12 от <дата> о том, что ЖСК «Надежда» исключен из ЕГРЮЛ <дата>, что этот факт подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> Вывод суда основан на материалах дела, утративших свою актуальность, поскольку в подтверждение того, что ТСЖ «ЖСК Надежда» было исключено из ЕГРЮЛ незаконно ими в суд было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда РД по делу № А15-1612/2010 от <дата>; факт восстановления ТСЖ «ЖСК Надежда» в ЕГРЮЛ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> Права ЖСК «Надежда» на спорный дом подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> и актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта. Этим обстоятельствам судом также не дана никакая оценка. Решение суда должно быть основано на всестороннем изучении материалов дела и каждому документу должна быть дана надлежащая оценка, что судом сделано не было. В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 – подлежащим оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 – подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решением Махачкалинского городского исполнительного комитета №-т от <дата> строительно-монтажному управлению «Дагпромстрой» было разрешено строительство 9-ти этажного дома на пр. А.Султана г. Махачкала. Совместным заседанием администрации и профкома трест-площадки «Дагпромстрой» о распределении квартир в собственном доме (протокол № от <дата>), <адрес> указанном доме выделена работающему в тресте с 1978г. ФИО13 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> истица ФИО1 была признана членом семьи умершего <дата> ФИО13 и постановлено обязать администрацию г. Махачкалы заключить с ней договор социального найма <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы (ныне: пр. А.Султана, 5-б <адрес>). Постановлением Главы г. Махачкалы от <дата> № истица ФИО1 признана нанимателем указанной квартиры. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 признана членом семьи умершего <дата> ФИО13 никем не оспорено и не отменено. Суд указал, что при таких обстоятельствах встречное исковое требование ответчицы ФИО2 о признании незаконным указанного выше постановления администрации о признании истицы ФИО1 нанимателем квартиры не может быть удовлетворено, поскольку постановление принято во исполнение вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения. Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Суд правильно указал, что администрацией г. Махачкалы решение принято и действия совершены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО13 и ФИО15 (ФИО16) З.С. заключили брак. ФИО13 умер <дата>, ФИО3 умерла <дата> <дата> ФИО3 оформила завещание на <адрес>-б на пр. А. Султана г. Махачкала и другое имущества на имя ФИО2, которая <дата> получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад ФИО3 Суд правильно посчитал, что хотя спорная квартира была завещана ФИО2, она ее в наследство не приняла и не могла по закону принять, поскольку квартира наследодательнице не принадлежала и она не могла быть объектом наследования. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. <дата> № ТСЖ ЖСК «Надежда» выдал ФИО2 справку о том, что она является членом кооператива ЖСК «Надежда» и имеет однокомнатную <адрес>-б на пр. А.Султана г. Махачкалы и что ею паевые взносы выплачены полностью в 2000г. <дата> на основании указанной справки зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и в тот же день ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 276025 Указанная справка была оспорена в суде истицей ФИО1 Из письма заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС РФ по г. Махачкала РД ФИО12 от <дата> за № усматривается, что ЖСК «Надежда» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) <дата> Указанный факт подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> Согласно справки, выданной ТСЖ ЖСК «Надежда» ФИО2, паевые взносы выплачены ею полностью в 2000г., т. е. при жизни владельца квартиры ФИО13 и его жены ФИО15 3.С. Суд указал, что это невозможно, поскольку ФИО2, 1981 года рождения, в 2000г. ей исполнилось 19 лет и она не могла иметь собственные средства, как она утверждает, для выплаты стоимости квартиры. ТСЖ ЖСК «Надежда» от ФИО2 паевые взносы не мог принимать, поскольку согласно его Устава это не является целью и видом деятельности товарищества. Материалами дела не подтверждается обоснованность и достоверность справки, выданной ТСЖ ЖСК «Надежда» ФИО2 Как пояснил в суде первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО14, ТСЖ ЖСК «Надежда», хотя является правопреемником ЖСК «Надежда», но документально подтвердить, что ФИО13, ФИО2 и другое лицо, проживающее в спорной квартире, вступили в ЖСК, уплатили взносы, не может, поскольку таких документов у него нет. Таким образом, требования ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороной ФИО2 выполнены не были. В отсутствие данных о вступлении лиц в ЖСК, считающими себя его членами, без обоснования справки ФИО2 о выплате в 2000г. (при жизни владельца квартиры ФИО13) полностью паевых взносов денежными кассовыми документами, в том числе кассовой книгой, при том, что ЖСК «Надежда» ликвидирован в 2007г., а справка была выдана в 2009г., суд правильно посчитал не соответствующими действительности сведения о выплате ФИО2 паевых взносов. ФИО2 в обоснование своих доводов о правомерности регистрации права собственности на спорную квартиру за ней ссылалась на то, что еще в 2009г. собственником <адрес>-б по пр. А.Султана являлся ЖСК «Надежда». Завещанием от <дата> ФИО3 завещала указанную квартиру ей. Суд обоснованно посчитал указанные доводы ответчицы и ее представителя несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в 2009г. ЖСК «Надежда» не мог быть собственником спорной квартиры, поскольку <дата> он был исключен из ЕГРЮЛ. Согласно ч. З ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что право ЖСК «Надежда» на дом и спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. Суд правильно указал, что спорная квартира не являлась собственным имуществом ни ФИО13, ни ФИО3, поскольку согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Со времени введения в действие Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», применение норм которого в Республике Дагестан началось с марта 1999г., полномочия по признанию и подтверждению государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество переданы в компетенцию органов Управления Федеральной регистрационной службы. Следовательно, выданное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД удостоверение о приватизации спорной квартиры в собственность ответчицы ФИО2, не является правоустанавливающим документом и подлежало признанию недействительным. Кроме того, приватизация жилья оформляется договором, однако, как усматривается из материалов дела, договор о приватизации спорной квартиры заключен не был. Согласно ст. 2 Закона РФ от <дата> N 1541-1 (ред. от <дата>) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Приватизация кооперативного жилого помещения при этом не предусмотрена. Как установлено судом, регистрацией права собственности ФИО2 на спорную квартиру на основании указанной выше справки ТСЖ ЖСК «Надежда» были нарушены права истицы ФИО1 на использование этой квартиры по договору социального найма в соответствии с упомянутыми выше решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> суда и постановлением главы г. Махачкалы от <дата> № о признании ее нанимателем квартиры. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ФИО1 следует удовлетворить. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, в жалобе указывается, что суд в своем решении ссылается на то, что справка ФИО2 об оплате ею паевых взносов была выдана ЖСК «Надежда», а не правопреемником ТСЖ ЖСК «Надежда». Между тем, в мотивированной части решения суда указано ТСЖ ЖСК «Надежда», кроме того, Товарищество собственников жилья не может быть правопреемником ЖСК «Надежда». Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что паевые взносы были выплачены правопредшественниками ФИО2 - ФИО13 и его супругой ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих изложенное, не приводится. Довод жалобы о том, что права ЖСК «Надежда» на спорный дом подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> и актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительного объекта, также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что дом был построен трестом-площадкой «Дагпромстрой», но ничем не подтверждено, каким образом дом перешел в собственность ЖСК «Надежда». Суд обоснованно признал недействительной справку ТСЖ ЖСК «Надежда», выданную ФИО2 о том, что она является членом кооператива ЖСК «Надежда», поскольку дом, в котором находится спорная квартира, был построен за счет собственных средств треста-площадки «Дагпромстрой» до 1998г., а не за счет паевых взносов; протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста-площадки «Дагпромстрой» от <дата> указанная квартира была выделена ФИО13 - отцу истицы; ФИО13 проживал в этой квартире со своей второй женой до своей смерти - <дата>, после этого в этой квартире стала проживать его жена ФИО15 3.С., которая умерла <дата>, следовательно, ответчица ФИО2 не могла уплачивать паевые взносы в 2000г.; какие-либо документы, подтверждающие факт уплаты членских взносов ФИО10, как членом ЖСК «Надежда», ею не представлены. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 подлежит отмене, поскольку суд лишь ограничился ссылкой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление главы г. Махачкалы от <дата> №, при этом полно и всесторонне не исследовав юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора. При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть вышеизложенное, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения иска ФИО1 оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи