<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, интересы которой представляли ФИО8 и Зулпикаров Дж. Г. к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1.500.000 руб. и процентов на сумму 87.780 руб. Удовлетворить иск ФИО2 к ответчику ФИО1 и третьему лицу нотариусу <адрес> ФИО9 Признать договор займа от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №, недействительным». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО2 – ФИО10 (ордер № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1.500.000 руб. и процентов в сумме 87.780 руб. по тем основаниям, что <дата> между ответчиком ФИО2 и истицей ФИО1 был заключен договор займа № Р<адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №, по которому истица передала ответчику денежные средства в размере 1.500.000 руб. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек <дата> Однако, данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На неоднократное требование ФИО1 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ФИО2 ответил отказом. С учетом положений ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа, заключенному <дата>, в размере 1.500.000 руб., взыскать проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 87.780 руб. (1.500.000 х 8 % = 120.000 руб.; 120.000 : 365 х 267 – 87.780 руб.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ с марта 2010г. составляет 8 %. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и третьему лицу нотариусу <адрес> ФИО9 о признании договора займа от <дата>, удостоверенного ею, недействительным по тем основаниям, что согласно указанного договора он у ФИО1, якобы, занял в долг 1.500.000 руб. и указанную сумму долга обязан был ей возвратить <дата> Действительно такой договор займа был заключен, но денег он у ФИО1 не брал и она их ему не передавала. Договор между ними был заключен с целью прикрытия другой сделки, а именно для того, чтобы, если он ей передаст 1.500.000 руб., она не будет претендовать на его дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на тот период она его шантажировала тем, что заберет у него его собственный дом и, якобы, у нее имеется договор дарения этого дома им своему покойному сыну (бывшему мужу ФИО1) и такая сделка была необходима для вынесения судом решения об оставлении его дома за ним, а в последующем, чтобы он мог принять все меры для того, чтобы доказать то, что он является собственником спорного дома. Указанное им обстоятельство подтверждается определением Избербашского городского суда от <дата> Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Просил признать договор займа от <дата>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 недействительным. Определением от <дата> гражданские дела № и № объединены в одно производство и объединенному делу присвоен №. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Избербашского городского суда от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда материалами дела не подтверждаются. Так, для подтверждения заключения договора займа и передачи денег ФИО1 ФИО2 суду был представлен договор займа от <дата>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №. В тексте указанного договора имеется запись: «1. Я, ФИО2 занял у ФИО1 1.500.000 руб. 00 коп. с возвратом <дата> с учетом инфляции. 2. ФИО1 передала ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора». В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. З ст. 812 ГК РФ). Включение в договор условия о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств до подписании договора займа, позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора. Включение такого условия подтверждает факт передачи и приема денег, что не противоречит ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ. Ссылка суда на ч. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки - договора займа от <дата> является необоснованной и выходит за рамки исковых требований ФИО2, который просил суд признать договор займа в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, согласно договора займа от <дата>, зарегистрированного нотариусом <адрес> ФИО9 в реестре за №, ФИО2 занял у ФИО1 1.500.000 руб. с возвратом <дата>, с учетом инфляции. ФИО1 передала ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. Договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Указанный договор займа подписан ФИО2 и ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10, не отрицая самого факта заключения договора займа, просили суд признать данный договор мнимой сделкой, и по этому основанию признать его недействительным договором. При этом они пояснили, что данный договор ФИО2 заключил только потому, чтобы избавиться от ФИО1, которая угрожала ему, утверждая, что, якобы, он подарил принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, своему покойному сыну (бывшему мужу ФИО1) и она заберет его. Добиваясь своего, ФИО1 обратилась в Избербашский городской суд с иском об установлении факта заключения договора дарения принадлежащего ему дома В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 предложили ФИО2 окончить дело заключением мирового соглашения, с условием, что он, ФИО2 покупает ФИО1 и ее детям 2-х комнатную квартиру или отдает ей 1.500.000 руб. на покупку квартиры, а она, ФИО1 не будет претендовать на его дом. В противном случае, она заберет его дом. Опасаясь, что на самом деле ФИО1 сможет отобрать принадлежащий ему дом, он согласился с последней окончить дело заключением мирового соглашения, согласно которого, он обязался отдать ФИО1 1.500.000 руб., чтобы она могла себе купить квартиру, и больше не беспокоить его, старого человека. На самом деле, он не собирался отдавать ФИО1 деньги и не отдал их, согласился заключить договор займа, чтобы избавиться от ФИО1 ФИО2, таким образом заключил с ФИО1 договор займа, согласно которого, он, якобы получил от нее 1.500.000 руб. Фактически, он от нее указанную сумму не получил, поскольку они ему не нужны были и, она не могла отдать ему такую сумму, с учетом того, что таких денег у нее нет. Кроме того, как показало изучение материалов гражданского дела №, между ФИО2 и ФИО1 давно сложились личные неприязненные отношения из-за того, что ФИО2 выгнал ФИО1 из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Показания ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Изучением материалов гражданского дела № установлено, что ФИО2 обратился в Избербашский городской суд с исковым заявлением об оспаривании действия должностного лица и признании записи в книге регистрации договора в БТИ, недействительной. ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора дарения дома состоявшимся. <дата>, в ходе рассмотрения дела по искам ФИО2 и ФИО1, ФИО2 обратился в суд с письменным заявлением, в котором указывалось: «Я заключил мировое соглашение с ФИО1 и по этому основанию отказываюсь от своих исковых требований.. . Мировое соглашение заключено с условием, что я обязуюсь до <дата> уплатить ФИО1 один миллион пятьсот тысяч рублей, а ФИО1 обязуется передать мне в собственность спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и в дальнейшем не претендовать на этот дом». ФИО8, представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с письменным заявлением, в котором указывалось: «По встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения дома, расположенного по адресу: <адрес> состоявшимся, прекратить в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 обязуется до <дата> уплатить один миллион пятьсот тысяч рублей ФИО1, а ФИО1, в свою очередь обязуется передать ФИО2 в собственность спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и в дальнейшем не претендовать на этот дом». Вступившим в законную силу определением Избербашского городского суда от <дата>, постановлено: «Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ответчику - начальнику Избербашского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по РД Гаджиевой об оспаривании действия должностного лица и признании записи в книге регистрации договоров БТИ недействительным; ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании договора дарения дома состоявшимся, прекратить». С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является мнимой сделкой, поскольку из текста заявлений ФИО2 и ФИО1 и определения суда от <дата> следует, что именно ФИО2 отдает ФИО1 1.500.000 руб., а в договоре займа указано, что ФИО2 получил от ФИО1 взаймы 1.500.000 руб. Суд правильно посчитал, что претендуя на не принадлежащий ей дом, ФИО1 не могла отдать ФИО2 1.500.000 руб. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный дом ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежал. Следовательно, ФИО1, не могла отдать ФИО2 его же дом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об объективности показаний ФИО2 о том, что он заключил с ФИО1 мнимую сделку. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО11, утверждая, что согласно договору займа, ФИО1 отдала, а ФИО2 получил от последней взаймы 1.500.000 руб., не смог обосновать это обстоятельство, и не представил об этом доказательства, т. е. когда, при каких обстоятельствах, в присутствии кого, какими купюрами, для каких целей ФИО1 передала ФИО2 указанную сумму, и откуда оказалась такая крупная денежная сумма у неработающей ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Представитель ФИО1 - ФИО11 не смог представить доказательства о том, что ФИО1 передала деньги в сумме 1.500.000 руб. ФИО2 В силу требований ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Между тем, расписка или иной документ, подтверждающие факт передачу ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 1.500.000 руб. суду представлены не были. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, ни истица ФИО1, ни ее представитель не смогли представить доказательства о том, что ФИО1 передала ФИО2 1.500.000 руб., а ФИО2 получил их. С учетом положений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, удовлетворяя иск ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от <дата> подлежит признанию недействительным, поскольку является мнимой сделкой. Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1.500.000 руб. и процентов на сумму 87.780 руб., следует отказать, а иск ФИО2 к ФИО1 и третьему лицу - нотариусу <адрес> ФИО9 следует удовлетворить, признав недействительным договор займа от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи