<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3.000.000 руб.» Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8 (ордер № от <дата>), просивших решение суда изменить, повысив размер взыскиваемой суммы до 5.000.000 руб., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что <дата> по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ он был задержан в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ему было предъявлено обвинение в том, что он вступил в преступную связь с ФИО9 для совершения убийства главы администрации «сельсовет Чохский» ФИО12 из корыстных побуждений. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался. Приговором Верховного Суда РД от <дата> он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Кассационным определением Верховного Суда РФ от <дата> приговор Верховного Суда РД от <дата> оставлен без изменения. Таким образом, он в течение почти года находился под уголовным преследованием, испытывая физические и нравственные страдания. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об изменении решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, увеличив денежную компенсацию до 5.000.000 руб. В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию в его пользу сумму причиненного ему вреда. Уголовное дело по обвинению его в совершении тяжкого преступления (организация приготовления к совершению убийства должностного лица в корыстных целях - ст. ст. 30 - 105 ч. 2 УК РФ) было возбуждено незаконно и в течение целого года он содержался под стражей, где потерял здоровье, стал инвалидом, перенес нравственные страдания за свое будущее, разочарование в жизни, потерю уважения и авторитета среди родственников, друзей и работников по месту работы, вызванные заведомо незаконным отношением к нему работников прокуратуры РД и следственного управления. Эти нравственные страдания вызывали к физическим страданиям, заключающимся в систематических головных и сердечных болях и нервных срывах, приходилось часто обращаться к врачам, расходовать большие суммы денег на приобретение дорогих лекарств. Несмотря на это, заинтересованные работники прокуратуры и следственного управления заведомо незаконно содержали его под стражей в течение года, будучи корыстно заинтересованными. При таких обстоятельствах размер компенсации причиненного ему вреда в сумме 3.000.000 руб. является чрезмерно заниженным, если исходить из принципов законности и справедливости. В кассационной жалобе представителя УФК по РД ФИО7 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> В обоснование жалобы указывается, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтены требования ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также положение постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. Суд не учел в полной мере положение п. 2 ст. 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел «Судебная практика по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 7)). Присужденная ко взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что <дата> Следственным отделом по <адрес> г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД было возбужденно уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. <дата> в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением и. о. следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО10 от <дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ. Приговором Верховного Суда РД от <дата> ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. Кассационным определением Верховного Суда РФ от <дата> приговор Верховного Суда РД от <дата> оставлен без изменения. Таким образом, суд правильно признал, что ФИО1 необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, необоснованно задержан и его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, он был ограничен в своих основных правах и свободах, закрепленных Конституцией РФ, а именно, право свободно передвигаться, поскольку с <дата> по <дата> он находился под стражей, в условиях СИЗО был лишен общения с семьей, привычного, комфортного образа жизни, питания, что причиняло ему физические и нравственные страдания. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания возмещается за счет Казны Российской Федерации в полном объеме. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения является личными неимущественными правами каждого гражданина. Размер и компенсация морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от <дата>), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении степени нравственных страданий суд учел, что ФИО1 был незаконно обвинен в совершении особо тяжкого преступления, а именно в совершении убийства, на протяжении около года находился под уголовным преследованием, все это время содержался под стражей в СИЗО-1 г. Махачкалы, тем самым претерпевая нравственные и физические страдания. Кроме того, как усматривается из материалов дела, <дата> при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО14 3.А. в здание суда была вызвана скорая медицинская помощь. Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи, больной жаловался на головокружение, сердцебиение, дискомфорт в груди, кратковременную потерю сознания в суде. Установлен диагноз: «гипертонический криз, острая энцефалопатия». В госпитализации больного из зала суда категорически отказал судья, предложил забрать больного из ИВС, куда скорая последовала за больным. Согласно выписного эпикриза № ФИО1 находился на стационарном лечении в Республиканской больнице № с <дата> по <дата> с диагнозом: «гипертонический криз, осложненный острой гипертонической энцефалопатией». Согласно выписки из истории болезни № ФИО11 находился в Республиканской больнице УФСИН РФ по РД с <дата> по <дата> по поводу: гипертонической болезни Ш стадии 111 степени риска, постинфарктного кардиосклероза. Неоднократно отмечались приступы стенокардии и постинфарктного состояния. Из справки начальника РБ ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РД ФИО13, адресованной начальнику УФСИН РФ по РД от <дата>, следует, что за период прохождения стационарного лечения долго не удавалось достичь стойкой ремиссии в состоянии здоровья ФИО14 3.А., трижды у больного наблюдались прединфарктные состояния. Повторялись приступы стенокардии напряжения, систематически отмечались приступы гипертонических кризов. Судом таким образом установлено, что со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО14 3.А. на протяжении 4-х месяцев и 16-ти дней находился на стационарном лечении в связи со стойким ухудшением состояния здоровья. После освобождения из-под стражи (<дата>), <дата> обратился в Муниципальную поликлинику по месту жительства с жалобами на головные боли, головокружение, тяжесть в области сердца, чувство онемения в левой руке. Установлен диагноз: «ишемическая болезнь сердца». Из выписного эпикриза на МСЭК следует, что больной впервые обратился в поликлинику в апреле 2010г. с жалобами на боли в сердце, перебои в сердце, головокружение, высокое АД, бессонницу, выраженную слабость. Впервые подъемы артериального давления появились в 2009г. вследствие эмоционального перенапряжения. В течение последнего года гипертония имеет постоянный, высокий характе<адрес> перебои в сердце. Согласно выписке из истории болезни № ФИО14 3.А. находился на стационарном лечении в Республиканском кардиологическом диспансере с <дата> по <дата> с диагнозом: «гипертоническая болезнь 11 ст., риск 4, нарушение ритма сердца». <дата> ФИО14 3.А. установлена инвалидность 2 группы бессрочно по общему заболеванию. Из справки Муниципальной поликлиники № следует, что амбулаторная карта ФИО14 3.А. заведена <дата> (первичное обращение). Суд обоснованно усмотрел наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и стойким ухудшением его физического состояния, имея в виду, что до заключения под стражу ФИО14 3.А. за медицинской помощью не обращался. Суд принял во внимание доводы ФИО1 о том, что факт его задержания стал предметом огласки и пересудов среди знакомых, родственников и односельчан и после освобождения из-под стражи отношение к нему не только знакомых, но и близких друзей и родственников изменилось, что причиняло ему дополнительные страдания. Также суд принял во внимание доводы ФИО14 3.А. о том, что из зала суда <дата> бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ЦСЭМП, где ранее работал заведующим отделением. Пребывание под стражей в стационаре, где он знаком всему коллективу, причиняло ему наряду с физическим страданиями, связанными со стойким ухудшением здоровья, глубокие нравственные страдания, переживания, испытывал стыд перед коллегами. С учетом анализа представленных в суд доказательств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме три миллиона рублей. Указанными выше обстоятельствами истцу ФИО1, несомненно, был причинен моральный вред. Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий. В тоже время судебная коллегия полагает, что степень разумности и справедливости судом при определении размера компенсации морального вреда учтены не в должной мере, в связи с чем снижает размер компенсации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, снизив размер денежной суммы, взыскиваемой с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда до 1.000.000 (одного миллиона) рублей, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи