<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала войсковой части 03007 ФБУ в/ч 40911 в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца хутора Н-<адрес> РД, жителя <адрес> РД, 9.491 руб. 51 коп. в счет возмещения невыплаченных организацией денежных средств по отпускным за 2009г.

Взыскать с филиала войсковой части 03007 ФБУ в/ч 40911 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб.

В части остальных требований отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой трудовых прав».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7 (ордер № от <дата>), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу войсковой части 03007 ФБУ в/ч 40911 о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных организацией денежных средств по тем основаниям, что с <дата> по <дата> он проработал в должности слесаря гражданского персонала войсковой части 42013, дислоцированной в <адрес>. За весь период работы со стороны начальства никаких замечаний по поводу своей работы не имел. В августе 2009г. получил отпуск, однако, отпускных денег ему не выплатили. Он обращался по этому поводу к командиру войсковой части, на что тот все время обещал разобраться во всем, но до сих пор не разобрался. <дата> его вызвали на работу и вручили трудовую книжку, сказав, что он уволен. Книжку вручил прапорщик, самого командира не было. До этого были разговоры о предстоящем сокращении военнослужащих, но о сокращении гражданских служащих ничего не говорили. Считает увольнение незаконным, поскольку никто о предстоящем увольнении его заблаговременно не уведомлял. Его уволили, а штатная единица осталась. При увольнении ему не выплатили отпускные за 2009г. С момента увольнения он был болен, поэтому не смог своевременно обратиться в суд. Документов, подтверждающих факт болезни, у него нет. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также задолженность по отпускным за 2009г. в сумме 9.491 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Ногайского районного суда от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что он является пенсионером, проживает один, неграмотен и в тонкостях законов не разбирается. В войсковой части, расположенной в <адрес>, в <адрес>, он проработал с 1995г. по декабрь 2011г., с возложенной на него работой справлялся, никаких замечаний по работе со стороны командиров части не имел.

<дата> его вызвали на работу и вручили трудовую книжку, сказав, что он уволен по сокращению штатов. До этого никаких устных или письменных предупреждений об увольнении не было, но командир роты майор ФИО8 обещал все выяснить у командира части, которая расположена в <адрес>, причину увольнения и возможность восстановления его на работе.

Он почти каждый день ходил к ФИО8 по этому вопросу, поскольку поехать в <адрес> у него не было материальных возможностей. ФИО8 каждый день обещал, но не решил его вопрос.

В начале 2011г. он заболел и пролежал дома почти до <дата> Потом он понял, что ФИО8 специально затягивает сроки и решил обратиться в суд, поскольку с приказом об увольнении под роспись не ознакамливался, копию приказа впервые увидел <дата> на первом судебном процессе.

Однако, суд не восстановил ему срок для обращения в суд по поводу незаконного увольнения. При увольнении нарушены статьи 180 ч. 2; 81 ч. З; 81-1 ч. 2 ТК РФ.

В возражениях относительно жалобы представитель войсковой части 03007 ФИО8 просит решение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказа № от <дата>, ФИО1 был принят на работу на должность слесаря войсковой части 03007.

Согласно приказа Министерства обороны РФ № от <дата> войсковая часть 03007 реорганизована в филиал войсковой части 03007 ФБУ в/ч 40911.

Приказом № от <дата> ФИО1 уволен в связи с сокращением штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

<дата> ФИО1 выдали трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что исковое заявление о восстановлении на работе истцом ФИО1 было предъявлено в суд <дата>, т. е. спустя более 2-х месяцев после увольнения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд по существу являются сроками исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО8 заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Истец ФИО1, в свою очередь, не представил суду доказательства, подтверждающие, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что не имеется оснований для признания причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе уважительными, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд также обоснованно отказал, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В то же время, в части требований, связанных с взысканием задолженности по отпускным за 2009г., суд правильно признал подлежащими удовлетворению.

При этом суд учел позицию представителя ответчика о признании требований истца в части взыскания задолженности по отпускным за 2009г. в полном объеме и принял признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда в от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи