<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Иск ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи части жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО5 - с одной стороны и ФИО3 - с другой стороны, удостоверенный нотариусом г. Махачкалы ФИО4 <дата>, и зарегистрированный в реестре №, и запись в Едином государственном реестре № ОГ-ОГ-О1/149/2009-206, № ОГ-ОГ-О1/149/2009-207, от <дата> в части продажи 1/10 доли домовладения, принадлежащего ФИО5 недействительным, обязав ФИО3 возвратить 1/10 доли домовладения, принадлежащего ФИО5, а ФИО5 возвратить ФИО3 полученную сумму денег за свою долю в домостроении. В остальной части в иске, отказать». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО12 – ФИО14 (ордер № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО12 обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО15 Шамиля, <дата> р., к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными: договора купли-продажи части жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО4 <дата>, и зарегистрированного в реестре №, и записи в Едином государственном реестре № ОГ-ОГ-01/149/2009-206, № ОГ-ОГ-01/149/2009-207, от <дата> В обоснование иска указывалось, что по договору дарения долей жилого дома от <дата> ответчицы ФИО1 и ФИО2 подарили несовершеннолетнему сыну истицы ФИО15 Шамилю по 1/20 доли принадлежащих им основании свидетельств о праве на наследство долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> на земельном участке площадью 500,31 кв. м, состоящего из основного строения общей полезной площадью 127,63 кв. м. Истица ФИО12, действующая в качестве законного представителя своего сына, приняла эти дарения от ФИО1 и ФИО2 Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО5 <дата> свои наследственные доли, в том числе и доли, подаренные ФИО13, продали ответчику ФИО3 Несмотря на обремененность дарственных долей жилого дома, ответчицы ФИО1, ФИО2 и муж истицы ФИО5, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО15 Шамиля, скрыв от нотариуса договоры дарения и третьих лиц, имеющих право пользования, владения частью жилого дома, по договору купли-продажи от <дата> продФИО3 А.М. свои наследственные доли жилого дома по <адрес>, принадлежавшие им по праву долевой собственности в равных долях по 1/10 доле каждому. Кроме того, истица и ее несовершеннолетний сын являются членами семьи ответчика ФИО5 Однако, ФИО5 без их ведома продал свою долю собственности. Договор купли-продажи от <дата> удостоверен нотариусом г. Махачкалы ФИО4 с нарушением требований ст. 15 ФЗ «О нотариате» без истребования сведений о лицах, зарегистрированных и проживающих в дарственных долях части жилого дома и пользующих правом владения и пользования этим жилым помещением. Управлением Федеральной регистрационной службы по РД <дата> проведена государственная регистрация названного договора купли-продажи с присвоением регистрационных номеров ОГ-ОГ-01/149/2009-206 и ОГ-ОГ-01/149/2009-207. Истица полагает, что договор купли-продажи совершен с нарушением требований ст. 558 ГК РФ без указания перечня проживающих в части спорного жилого дома и сохраняющих в соответствии с законом правом владения и пользования этим жилым помещением. Согласно указанной статьи существенным нарушением договора продажи части жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением. Истица и ее несовершеннолетний сын, родившийся от совместного брака с ответчиком ФИО5, зарегистрированы и проживают в части спорного жилого дома. Ответчики - ФИО1, ФИО2 и ФИО5 скрыли от нотариуса и регистрирующего органа договор дарения, а также третьих лиц, имеющих самостоятельные права владения и пользования спорной частью жилого дома. Ответчик ФИО3 до заключения договора купли-продажи не удостоверился о правах истицы и ее несовершеннолетнего сына на приобретаемую часть жилого дома. Нотариус г. Махачкалы ФИО4, не затребовав данные о лицах, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом доме, удостоверил договор купли-продажи. УФРС по РД провело госрегистрацию договора купли-продажи, в которой не приведен перечень лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении и сохраняющих в соответствии с законом право владения и пользования жилым помещением. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывается, что суд обосновал свой вывод о том, что ответчик по договору купли-продажи от <дата> вместе с сестрами заключил без ведома и согласия истицы сделку, тем самым ущемив ее права и права их несовершеннолетнего сына. ФИО12 предоставила суду ложные данные, о том, что их несовершеннолетний сын проживает с нею в спорном домовладении. Однако, с рождения, сын находился у ее матери в Азербайджане. В сентябре 2001г. он выезжал на заработки в <адрес>. По 2007г. он поддерживал отношения с ФИО12, звонил, приезжал в г. Махачкалу, отсылал деньги. Приехав в 2007г. для обмена паспорта, ему стало известно, что его жена, воспользовавшись его длительным отсутствием, в июле 2006г. обратилась в суд и получила решение о признании его умершим. После этого на основании указанного решения суда она получила свидетельство о праве на наследство на принадлежащую ему (ФИО5) 1/10 долю домовладения, которое также было удостоверено нотариусом в порядке наследования, хотя сама она, их родственники и соседи знали, что он находится в <адрес>. По его заявлению производство по делу об объявлении его умершим было возобновлено. Решение суда об объявлении его умершим было отменено, и вынесено новое решение от <дата>, а в отношении ФИО12 СО ОВД по <адрес> г. Махачкала возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ ФИО12 не имеет права претендовать на эту долю, тем более признавать договор купли-продажи недействительным. ФИО12 никакого участия во вложение в дом не принимала, доказательств об обратном не представила, без его согласия вселила в дом квартирантов и получала деньги. Суд также не принял во внимание тот факт, что ФИО12, пока он был в отъезде, обманным путем уговорила его сестер ФИО1 и ФИО2 оформить на сына договор дарения по 1/20 доли принадлежащих им на основании свидетельств о праве на наследство долей жилого дома. Суд не мотивировал, почему он принимает одни основания, и отвергает другие. Непонятно приведенная судом ст. 6 ГПК РФ, которая предусматривает использование аналогии закона и права. Гражданские отношения возникшие между истицей и ответчиками, вполне регулируются конкретными нормами гражданского права. Признавая недействительной продажу 1/10 доли принадлежащую ему, суд привел нормы постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, которое определяет порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. Однако, суд не принял во внимание показания истицы ФИО12 о том, что ее сын проживает в другом государстве. Ссылаясь на п. 4 ст. 292 ГК РФ суд посчитал, что не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение ответчиком 1/10 доли, поскольку в указанном доме проживал его несовершеннолетний сын. Однако, на судебном заседании выяснилось, что в доме он не проживает, а с 2-х лет проживает в другом государстве - Азербайджане. Отчуждение доли ответчика никаким образом не затронуло интересы его сына, как на то ссылается истица, сделка не оставляла его несовершеннолетнего без постоянного места жительства, так как постоянное место его жительства - иное. В возражениях относительно жалобы представитель ФИО12 – ФИО14, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные ФИО12 требования и признавая договор купли-продажи части жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО5 - с одной стороны и ФИО3 - с другой стороны, в части продажи 1/10 доли домовладения, принадлежащего ФИО5 недействительным, обязав ФИО3 возвратить 1/10 доли домовладения, принадлежащего ФИО5, а ФИО5 - возвратить ФИО3 полученную сумму денег за свою долю в домостроении, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле – ФИО3 Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО3 должным образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В нарушение требований указанной статьи копия решения суда ФИО3 выслана не была. Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что со ссылкой на ч. 4 ст. 292 ГК РФ суд посчитал, что не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение ответчиком 1/10 доли, поскольку в указанном доме проживал его несовершеннолетний сын. Однако, в судебном заседании выяснилось, что в доме он не проживает, а с 2-х лет проживает в Азербайджане. Отчуждение доли ответчика никаким образом не затронуло интересы его сына, как на то ссылается истица, сделка не оставляла его несовершеннолетнего сына без постоянного места жительства, поскольку он проживал в другом месте. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи