<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Иск ФИО6 к ФИО7 о пересмотре дела по вновь открывшим обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Решение Табасаранского районного суда от <дата> по делу по иску ФИО7 к ФИО6 об определении порядка и устранения препятствий пользованием общим двором считать законным.

Стену, построенную ФИО6 в общем дворе в <адрес>, считать незаконной.

Обязать ФИО6, проживающего в <адрес> снести не законно построенную стену.

Исполнительное производство по исполнительному листу №X2010 Табасаранского районного суда от <дата> в отношении ФИО6 производством возобновить».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО6, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о пересмотре решения Табасаранского районного суда от <дата> по вновь открывшим обстоятельствам по тем основаниям, что указанным решением по иску ФИО7 к ФИО6 обязали ФИО6 снести незаконно построенную стену в общем дворе в <адрес> до <дата> В настоящее время обстоятельства по данному делу изменились, поэтому просил суд пересмотреть дело по вновь открывшим обстоятельствам. В настоящее время ФИО6 оформил все документы на его двор в размере 400 кв. м, и стену, построенную на его земельном участке, на который имеются необходимые правоустанавливающие документы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене решения Табасаранского районного суда от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Не исследовав всех предусмотренных нормами материального и процессуального права доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В свою очередь, нарушения, допущенные судом при оценке доказательств, явились причиной недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

О решении Табасаранского районного суда от <дата> он узнал только <дата> от судебного пристава-исполнителя, ввиду возбуждения им исполнительного производства.

Еще до вступления указанного решения суда в законную силу, а именно согласно выписки из похозяйственной книги от <дата>, главой МО СП «Сельсовет Хучнинский», ему в собственность предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,04 га с правом строительства.

На основании упомянутой выписки о предоставлении земельного участка, в тот же день было проведено межевание, а затем согласование местоположения границ его земельного участка. В акте согласования местоположения границ земельного участка расписались все его соседи, глава МО СП «Сельсовет Хучнинский».

Однако, из-за наличия между ним и истцом ФИО8 неприязненных отношений, тот отказался согласовывать с ним границы предоставленного ему участка.

После межевания и согласования границ, данный земельный участок был поставлен им на кадастровый учет. На основании кадастрового паспорта земельного участка № от <дата>, выданного Территориальным межрайонным отделом № <адрес>, присвоен кадастровый номер 05:17:000001:689.

На основании всех этих документов, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № и им получено свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №.

Суд проигнорировал его ходатайство о том, чтобы суд вышел на место со специалистами, проводившими межевание и постановку на кадастровый учет его земельного участка, для определения фактической площади участка в натуре и с учетом этого определить, где именно: на территории его земельного участка или общего двора располагается стена, которая, по мнению ФИО7 находится на земельном участке общего пользования.

Суд не учел, что на одних голословных показаниях свидетелей установить фактическое местоположение стены невозможно.

Установление данного факта является значимым обстоятельством для постановления законного и обоснованного решения.

В возражениях относительно жалобы ФИО7 просит решение Табасаранского районного суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО6 требований следует отказать, суд пришел без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО6, заслуживают внимания, в частности, довод о том, что о решении Табасаранского районного суда от <дата> он узнал <дата> от судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписки из похозяйственной книги от <дата>, т. е. до вступления решения суда в законную силу, главой МО СП «Сельсовет Хучнинский» ему в собственность был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,04 га с правом строительства.

На основании упомянутой выписки о предоставлении земельного участка, в тот же день было проведено межевание, а затем - согласование местоположения границ его земельного участка. После межевания и согласования границ, данный земельный участок был поставлен им на кадастровый учет. Участку присвоен кадастровый номер 05:17:000001:689.

Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд проигнорировал его ходатайство о том, чтобы суд вышел на место со специалистами, проводившими межевание и постановку на кадастровый учет его земельного участка, для определения фактической площади участка в натуре и с учетом этого определить, где именно: на территории его земельного участка или общего двора располагается стена, которая, по мнению ФИО7 находится на земельном участке общего пользования.

Указанные доводы кассационной жалобы ФИО6 нуждаются в тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела ксерокопии различных документов судом должным образом не заверены, подлинные документы не исследованы. На листе дела 15 имеется ксерокопия нечитаемого документа непонятного содержания.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи