<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского от <дата> по настоящему гражданскому делу». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение, просившего определение суда отменить, судебная коллегия установила: решением Дербентского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО1 об обязании ответчика не чинить ей препятствий пользовании собственным земельным участком площадью 450 кв. м в садоводческом товариществе «Стимул» <адрес> с кадастровым №:42:000068:0985 и вывезти с территории участка строительный камень, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО16, ФИО5, администрации городского округа «<адрес>», Управлению земельных и имущественных отношений городской администрации, Управлению Росреестра по РД в <адрес> о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорный земельный участок: решения Дербентского горсовета народных депутатов ДАССР № от <дата>, свидетельства № от <дата>, выданного Дербентским горкомземом, кадастрового паспорта №:000068:0985 от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> на имя ФИО5, договора купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО16 от <дата>, свидетельства о госрегистрации права № от <дата> на имя ФИО16 и признании за ответчиком права собственности на спорный земельный участок - отказано. Будучи несогласным с вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу по результатам кассационной и надзорной проверок, ответчик ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу, указав в обосновании этого своего ходатайства на то, что по его инициативе по запросу его адвоката Муслимова P.M. из Управления земельных и имущественных отношений городской администрации он получил план-схему расположения участков в садоводческом товариществе «Строитель» <адрес>, в которой значился и работник ОВД <адрес> ФИО15, из чего следует, что адвокат Киласовой Светланы - Киласов Алтай (ее супруг) в судебном заседании давал ложные показания, скрыв от судьи тот факт, что ему не был выделен земельный участок и этот земельный участок значится за ФИО15 в садоводческом товариществе «Строитель» <адрес>, и что работник ГОВД ФИО17 тогда отказался от своего земельного участка в пользу ФИО15, в связи с тем у ФИО15 не было земельного участка. А допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший председатель садоводческого товарищества ФИО6 также скрыл от суда, что у ФИО15 имеется земельный участок в садоводческом товариществе, поскольку, по его мнению, он знал и не мог не знать, что у него имеется земельный участок, поскольку он сам готовил вышеупомянутую карту-схему, которую затем он показал руководителю горкомзема - ФИО18 и что тот эту план-карту назад уже не вернул. Вышеизложенные обстоятельства и заведомо ложные свидетельские показания ответчик ФИО1 и его адвокат Муслимов P.M. считают существенными для дела, которое им не были и не могли быть известными, а потому служащими основаниями для отмены решением Дербентского городского суда от <дата> Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Дербентского городского суда от <дата> и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывается, что решение суда от <дата> было вынесено только на том основании, что в судебном заседании рассматривалась карта-схема расположения участков в садоводческом товариществе «Строитель» <адрес> и по результатам произведенной проверки установлено, что в садоводческом товариществе за ФИО1 значился один земельный участок и он был продан родственнику Велибекова, а второй земельный участок значился в садоводческом товариществе. Адвокат ответчицы ФИО5 - ФИО15 доказывал, что земельный участок в садоводческом товариществе был выделен ему после отказа работника ОВД <адрес> ФИО17 в пользу Киласова Алтая, а он - Алтай оформил спорный земельный участок на свою жену ФИО5 Такие показания он заявлял ранее при рассмотрении у судьи ФИО7 до того, как дело было передано судье ФИО2, а также доказывал, что у него земельного участка не было ни в одном садовом товариществе. По запросу адвоката Муслимова P.M. в Управление земельных и имущественных отношений адвокат получил карту план-схемы расположения участков в садоводческом товариществе «Строитель» <адрес>, в которой значился и работник ГОВД <адрес> ФИО15, и из этого следует, что адвокат ответчицы ФИО5 - ФИО15 в судебном заседании давал ложные показания, скрыв от суда, что ему был выделен земельный участок и этот земельный участок значится за ФИО15 в с/т «Строитель» <адрес>, и что работник ГОВД ФИО17, отказался от своего земельного участка в пользу ФИО15, в связи с тем, что у ФИО15 не было земельного участка, и это неправда. Бывший председатель с/т «Строитель» ФИО8 скрыл от суда, что у ФИО15 также имеется земельный участок. Он знал, что у ФИО15 имеется земельный участок, поскольку сам составлял карту-схему и сразу в судебном заседании признал, что эту план-карту он собственноручно готовил, а после того, как ее показал ФИО18, бывшему председателю по земельным вопросам, то тот план-карту назад уже не вернул. При очередном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании ФИО15 опять заявил, что по обоюдно написанным заявлениям его жены и ФИО9, были внесены изменения в список лиц: вместо ФИО9 - ФИО5 Однако, как указано в возражении ФИО9 и ФИО5, представленном в суд, согласно приложения № к постановлению от <дата> отделу внутренних дел было выделено два земельных участка. Ни ФИО5, ни ФИО9 в ОВД <адрес> не работали и в 1990г. при выделении земельных участков в садоводческом товариществе, ФИО9 исполнилось всего двадцать лет, а ФИО5 была с детьми, то есть сидела дома и не где не работала. В определении суда от <дата> отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по той причине, что надо было возбудить уголовное дело и только после возбуждения уголовного дела в отношении одного из участников процесса, гражданское дело рассматривалось бы по вновь открывшимся обстоятельствам. На бывшего председателя Дербентского добровольного общества садоводов ФИО19 возбуждено два уголовных дела по ст. 159 ч. 3 (у/<адрес> от <дата> и у/<адрес> от <дата>,) который повторно выделил земельный участок ФИО1 ФИО5 В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения, показания дал адвокат ответчицы ФИО5 - ФИО15 и бывший председатель с/т «Строитель» ФИО8 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения отмене по следующим основаниям. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение … районного суда от … оставить без изменения, частную жалобу … - без удовлетворения. определение … районного суда от … отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельст вам <адрес> <дата> Судья Дербентского городского суда" РД ФИО2, при секретаре ФИО10, с участием представителя истицы ФИО11 - адвоката ФИО14; представителя ФИО5 - адволктаа ФИО15; ответчика ФИО1 и его адвоката - Муслимова P.M., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского от <дата> по гражданскому делу № г. по взаимным искам ФИО16 и ФИО5 к ФИО1 - об устранении препятствий пользования земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО12 и ФИО5 о признании недействительными правоустанавливающих документов и признании за ним право собственности на спорный земельный участок, расположенный в м/районе «Аэропорт» <адрес>, в садоводческом товариществе «Стимул», УСТАНОВИЛ: Представитель истицы ФИО13 - ФИО14 и представитель прежнего собственника ФИО5 - адвокат ФИО15 с доводами заявителей категорически не согласились, поскольку все эти обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, что ФИО15 никогда ни от кого не скрывал этих фактов, но при этом каждая из сторон расценивает их по своему. При этом ФИО15 также настаивал на представлении всех необходимых материалов гражданского дела в следственные органы на предмет объективного расследования в установленном УПК РФ в уголовном порядке (с вынесением соответствующего обвинительного либо оправдательного приговора) факта (либо отсутствия такового) возможной дачи им и бывшим председателем с/т «Строитель» ФИО8, поскольку подобные высказывании он считает личными оскорблениями и клеветой в свой адрес. Заслушав доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления, а потому в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям: Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, указаны в ч.2 ст.392 ГПК РФ. Одними из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела согласно п.2 данной статьи, является «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю» и «заведомо ложные показания,.. . установленные вступившим в законную силу приговором суда.. .», каковые в рассматриваемом случае отсутствуют. В данном же случае речь идет об оценках разными сторонами ранее исследованных судом обстоятельств либо о новых обстоятельствах, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта. В ходе предыдущего судебного разбирательства, равно как при рассмотрении его жалобы в кассационной и надзорной инстанции, от ответчика ФИО1 и его адвоката Муслимова P.M. истца подобных обращений и ходатайств не поступало. Судом обеим сторонам разъяснено и предложено о необходимости установления факта дачи ложных свидетельских показаний в установленном УПК РФ порядке.