<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковые требования ФИО7 в интересах ФИО11 удовлетворить частично. Освободить от ареста, наложенного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Махачкала УФССП РФ по РД ФИО6 по исполнительному производству № следующее имущество, находящееся по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>-а, <адрес>: телевизор «JVC» (п. 1 описи), DVD-плеер «Pioneer» (п. 2 описи), стол журнальный (п. 4 описи), холл кожаный (п. 5 описи), горка деревянная (п. 6 описи). В удовлетворении иска в части исключения из описи подставки под телевизор (п. З описи) и телевизора «Самсунг» (п. 7 описи) - отказать». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО12, просившего решение суда отменить, объяснение представителя ФИО11 – ФИО7 (доверенность сер. <адрес>7 от <дата>, л. д. 22), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО7 обратились в суд с иском в интересах ФИО11 к ФИО8, ФИО12 и отделу Службы судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП по РД об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывалось, что <дата> в квартире, где проживает ФИО11, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на принадлежащее ФИО11 имущество - предметы мебели и бытовую технику, всего 7 наименований предметов. Арест был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруга ФИО11 - ФИО8 о взыскании с него в пользу ФИО12 денег в сумме 320.000 руб. В 2007г. между ФИО11 и ФИО8 был заключен брачный договор, в соответствие с которым все имущество, нажитое ими во время брака является личной собственностью того супруга, который приобрел это имущество. Все арестованное приставом имущество было приобретено ФИО11, в связи с чем является ее личной собственностью. В этой связи наложение ареста на имущество ФИО11 по долговым обязательствам ее супруга ФИО8 является незаконным. Просила удовлетворить иск и освободить принадлежащее ей имущество от ареста. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО12 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора но существу. Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, принял во внимание копию брачного договора от <дата> Из представленной истицей копии договора от <дата> видно, что на верхней части бланка имеется два двуглавых орла (герб РФ). Таких бланков никогда не существовало. Кроме того, договор нотариус регистрировал за номером 127. <дата> относился к праздничному дню и такое количество нотариальных действий маловероятно. Оригинал договора истица в суд не представила. В дополнении к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывается, что при подаче искового заявления <дата> истица ФИО11 не указала о наличии брачного контракта от <дата> между нею и ФИО8 Копия брачного договора от <дата> с материалами искового заявления не предоставлялась и по приложению не значится. Брачный договор от <дата>, точнее его плохая ксерокопия, появилась <дата>, т. е. в день вынесения решения суда. В нарушении требований ГПК ему как ответчику не вручили копии прилагаемых к иску документов (ст. 132 ГПК РФ), тем самым был нарушен принцип состязательности и его право на защиту собственных интересов. Он не смог подготовить письменно ходатайство суду об оказании помощи в получении доказательств, а именно в истребовании книг нотариуса, заверившего брачный договор, об истребовании оригинала данного договора и др. Также у него возникли сомнения относительно чеков об оплате имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно исполнительного листа №г., выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы в соответствии с определением суда от <дата> об утверждении условий мирового соглашения по делу по иску ФИО12 к ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов, судебным приставом-исполнителем ФИО6 <дата> в отношении должника ФИО8, было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства <дата> согласно составленного акта был наложен арест на 7 предметов домашнего обихода, находящихся по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>-а, <адрес>. Согласно свидетельства о заключении брака l-Б<адрес>, выданного управлением ЗАГС г.Махачкала, <дата> между ФИО8 и ФИО10 был заключен брак, о чем произведена запись о регистрации брака №. Жене после заключения брака присвоена фамилия: Садулаева. Из Брачного договора (п. 1.1.), заключенного <дата> между супругами Садулаевыми, имущество, нажитое супругами во время брака, является личной собственностью супруга, который приобрел его. Из товарного чека № от <дата>, выданного салоном мебели «Аризона» усматривается, что ФИО11 приобрела холл «Бристоль» стоимостью 160 тыс. руб., горку четырехстворчатую «Элизабет» стоимостью 70 тыс. руб. и журнальный столик «Элизабет» стоимостью 10 тыс. руб. (л. д. 16). Согласно пояснениям представителя истицы ФИО11 - ФИО7, указанные в чеке и приобретенные ФИО11 предметы мебели подверглись описи (п. п. 4, 5 и 6 описи). Согласно товарного чека от <дата>, магазином «Импульс» ФИО11 приобрела телевизор «JVC» стоимостью 25.930 руб. и DVD-плеер «Pioneer» стоимостью 13.070 руб., всего на общую сумму 39.000 руб. (л. д. 17). Приобретенные ФИО11 согласно данного чека телевизор «JVC» и DVD-плеер «Pioneer», по объяснениям представителя истицы, были включены в опись под №№ и 2. Как правильно указал суд, вышеуказанными доказательствами подтверждаются доводы искового заявления о принадлежности имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от <дата> под №№, 2, 4-6, истице ФИО11 согласно п. 1.1. Брачного договора от <дата>, на основании чего, исковые требования об исключении указанного имущества из описи, суд удовлетворил. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части исключения из описи телевизора «Самсунг» и подставки под телевизор (п. З и п. 7 описи). Из товарного чека № от <дата>, выданного магазином «АрДар» при продаже телевизора «Самсунг» стоимостью 22.400 руб. и подставки под телевизор стоимостью 3.800 руб., не усматривается, что указанный товар был приобретен именно истицей ФИО11 Доказательств, подтверждающих факт приобретения указанных товаров именно истицей ФИО11, и, следовательно, их принадлежности ей на праве личной собственности, суду не представлено. С учетом изложенного, суд посчитал установленным, что указанное имущество является общей собственностью супругов Садулаевых. Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу ч. З ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, не противоречит требованиям ст. 45 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, поскольку наложение ареста на это имущества не является обращением на него взыскания. При этом выделение доли должника в этом имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи