<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – 900.000 руб., в пользу ФИО3 – 900.000 руб., в пользу ФИО1 – 900.000 руб.». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РД о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указывалось, что постановлением от <дата> было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 2, ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, и в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Они незаконно были задержаны и содержались в СИЗО общей сложностью 7 месяцев по подозрению в совершении особо тяжкого преступления (хищение оружия организованной группой, незаконное хранение оружия организованной группой и разбой, совершенный организованной группой), которого они не совершали и пытались доказать свою невиновность. За это время обвиняемые были избиты, унижены и в отношении них работниками правоохранительных органов применялись другие методы незаконного ведения следствия. Из материалов уголовного дела усматривается, что органы предварительного следствия строили свои обвинения, опираясь лишь на свидетельские показания сотрудников ОУР <адрес> и работников УБОП по РД. Впоследствии в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в течение 2-х лет, 3-х месяцев и 8-ми дней. Таким образом, около 3-х лет они подвергались незаконному уголовному преследованию. В результате этого им были причинены нравственные страдания: они были изолированы от общества и длительное время были ограничены в передвижении, не могли работать и приносить пользу своим родным и близким. Незаконные провокационные действия правоохранительных органов нанесли им тяжелый удар, запятнав их честь и унизив достоинство, защиту которых гарантирует Конституция РФ. Необоснованное обвинение в совершении преступлений, которые они не совершали, оставило неизгладимый след в их жизни. Указанные неправомерные действия привели к нравственным страданиям истцов, причиненный моральный вред они оценивают в сумме по 1.000.000 руб. каждый. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя УФК по РД ФИО9 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> В обоснование жалобы указывается, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Как следует из обжалуемого решения, судом установлено, что истцы подвергались уголовному преследованию в течение 2 лет. Из них 7 месяцев к ним применялась мера пресечения в виде ареста. Вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истцов причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лиц, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, что подтверждается судебной практикой по делам аналогичной категории, принятых судами Российской Федерации (в части размера взыскиваемой компенсации). При определении степени нравственных и физических страданий истцов, судом не в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения, в части определения размера компенсации, который в свою очередь, как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцам в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда в размере 2 700 000 руб. в целом, по 900 000 руб. в пользу каждого, является необоснованно завышенной. В возражениях относительно жалобы представитель истцов ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу представителя УФК по РД ФИО9 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, согласно постановления помощника прокурора <адрес> РД ФИО11 от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2, ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ. Из протоколов задержания, подписанных помощником прокурора <адрес> РД следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были задержаны <дата> Постановлениями помощника прокурора <адрес> РД от <дата> в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Постановлениями от <дата> ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения по ст. 222 ч. 2, ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, ФИО2 - по ст. 222 ч. 2, ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «б», «г» УК РФ, ФИО4 - по ст. 222 ч. 2, ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «б», «г» УК РФ. Постановлениями от <дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения по ст. 222 ч. З, ст. 162 ч. З п. «а», ст. 226 ч. 4 п. «а» УК РФ, а ФИО3 и ФИО4 были привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, с предъявлением обвинения по аналогичным статьям постановлениями от <дата> Из материалов дела усматривается, что защитники обвиняемых неоднократно обращались в следственные органы, но им было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении истцов. Постановлением старшего следователя Следственной части Следственного управления при МВД РД ФИО12 от <дата> данное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. Определением Хасавюртовского районного суда от <дата> дело возвращено на дополнительное расследование. <дата> уголовное дело в отношении истцов вновь с обвинительным заключением было направлено в суд. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Хасавюртовский районный суд определением от <дата> повторно дело вернул на дополнительное расследование. <дата> уголовное дело прекращено за недоказанностью участия истцов в совершении разбойных нападений на ФИО13, ФИО14 и ФИО15 <дата> Прокуратурой РД данное постановление отменено и даны указания по делу о производстве ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. <дата> после выполнения указаний Прокуратуры РД уголовное преследование в отношении истцов вновь прекращено за недоказанностью их участия в совершении данных преступлений. <дата> заместителем прокурора РД отменено данное постановление и дело возвращено в СЧ СУ МВД РД для организации дополнительного расследования. <дата> постановлением следователя СЧ СУ при МВД РД ФИО12 уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 по предъявленным им обвинениям прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были незаконно привлечены к уголовной ответственности, заключены под стражу в течение 7-ми месяцев, в отношении них была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в течении 2-х лет, 3-х месяцев и 8-ми дней. В течение длительного времени они были лишены права передвижения, выбора места нахождения и общения, находились под следствием весь указанный период. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания возмещается за счет казны Российской Федерации. Суд правильно посчитал, что требования истцов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 были незаконно привлечены к уголовной ответственности, в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, в последующем, – в виде подписки о невыезде. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходил из требований разумности и справедливости. Суд при определении суммы, подлежащей взысканию, учел срок нахождения истцов под стражей в течение 7-ми месяцев и срок избрания в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение 2-х лет, 3-х месяцев и 8-ми дней, контингент лиц, с которым им как ранее несудимым, пришлось жить и общаться в течение всего этого времени, лишение их права передвижения в пространстве и времени, выбора места нахождения и общения, распространение о них несоответствующих действительности сведений, утрата доверия и авторитета среди друзей и знакомых. Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда по 900.000 руб. каждому, поскольку он будет наиболее реальной компенсацией за причиненные истцам нравственные страдания. С учетом требований ч. 1 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ причиненный ФИО2, ФИО3, ФИО4 моральный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, подробно изложены в мотивировочной части решения суда. Так, не соответствует материалам дела довод жалобы о том, что истцы подвергались уголовному преследованию в течение 2-х лет. Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактически были подвергнуты уголовному преследованию на протяжении 2-х лет, 10-ти месяцев и 8-ми дней, из которых 7 месяцев содержались под стражей. Также не может быть принят во внимание довод жалобы представителя УФК по РД о том, что истцы недостаточно перенесли физические и моральные страдания во время нахождения под стражей. Сам факт нахождения под стражей в течение 7-ми месяцев свидетельствует о том, что истцы перенесли немало физических и нравственных страданий. Впоследствии в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в течение 2-х лет, 3-х месяцев и 8-ми дней. Таким образом, на протяжении 2-х лет, 10-ти месяцев и 8-ми дней они подвергались незаконному уголовному преследованию. Доводы кассационной жалобы по сути являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции. Все они являлись предметом исследования и оценки суда. При определении степени нравственных и физических страданий истцов, суд в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, при этом руководствовался требованиями ч. 1 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1100 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФК по РД ФИО9 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи