<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Заявление ФИО1 об обжаловании действий органа муниципального самоуправления оставить без движения. Предоставить ФИО1 время для устранения недостатков до <дата> В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий органа муниципального самоуправления, указывая, что на праве собственности он владеет зданием магазина «Архит» общей площадью 18,8 кв. м, расположенного на территории Кизлярского универсального рынка Дагпотребсоюза по адресу: <адрес>. С января 2010г. по август 2010г., он неоднократно обращался к главному архитектору администрации городского округа «<адрес>» ФИО6 о выдаче разрешения на пристройку к магазину второго этажа, однако никого ответа он не получил. В августе 2010г. он обратился в Кизлярский городской суд на незаконные действия чиновников, который решением от <дата> обязал Кизлярскую городскую администрацию рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на пристройку. ФИО6 потребовал от него согласия собственника рынка «Дагпотребсоюза», такое согласие он представил ФИО6, после чего тот затребовал рабочий проект надстройки, им был представлен ему проект, однако ФИО6 его не одобрил, внес изменения и он в измененном виде вновь представил ему рабочий проект. С октября 2010г. ФИО6 стал обещать, что непременно вопрос о надстройке второго этажа над его магазином вынесет на рассмотрение коллегии городской администрации и он будет решен положительно. <дата> ФИО6 дал ответ, что в связи с принятым решением о реконструкции центрального рынка, разрешения на строительство в данном ряде магазинов не выдаются. Действия должностных лиц заявитель считает незаконными, нарушающими его право на пользование и распоряжение принадлежим ему недвижимым имуществом. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение Кизлярского городского суда от <дата> отменить. В обоснование жалобы указывается, что он обратился в Кизлярский городской суд с заявлением об оспаривании действий администрации <адрес>, которая на протяжении длительного времени отказывает ему в выдаче разрешения на пристройку второго этажа площадью 18 кв. метров к принадлежащему ему на праве собственности зданию магазина «Архит», расположенного на территории ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза. К заявлению были приложены документы, подтверждающие его право собственности, переписка с Дагпотребсоюзом и администрацией <адрес>, предыдущее решение Кизлярского городского суда, обязывающее администрацию <адрес> предоставить ему обоснованный ответ на его заявления о пристройке. Заявление оплачено госпошлиной. Определением Кизлярского городского суда от <дата> его заявление оставлено без движения. В определении указано, что он не представил разрешение на реконструкцию магазина, проект пристройки, акт ввода в эксплуатацию магазина, заключения СЭС, ОГПН, электросетей. Что касается разрешения на реконструкцию, то именно за этим он и обратился в суд, чтобы в судебном порядке обязать ответчика выдать ему указанное разрешение. Если бы у него было разрешение, на которое судья указал в определении, то у него не было бы повода обращаться в суд. Относительно проекта пристройки он указал в заявлении, что проекты (ему пришлось по указанию главного архитектора <адрес> дважды их переделывать) будут представлены на обозрение суду ввиду их громоздкости и неудобства приобщения к заявлению. Что касается других непредставленных документов, то их у него не может быть по определению, так как отсутствует разрешение администрации на пристройку. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материала, решением Кизлярского городского суда от <дата>, заявление ФИО7 в интересах ФИО1 об оспаривании бездействия администрации МО «<адрес>» было удовлетворено. Суд обязал администрацию городского округа «<адрес>» рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на пристройку второго этажа принадлежащего ему здания магазина «Архит», расположенного по адресу: <адрес>, предоставив обоснованный ответ в письменной форме в срок до <дата> Оставляя заявление ФИО1 об обжаловании действий органа муниципального самоуправления без движения, суд указал, что в материалах дела отсутствуют следующие документы: разрешение на реконструкцию магазина, проект на задание, акт ввода в эксплуатацию магазина и др. документы. Между тем, как усматривается из материала, заявитель ФИО1 обжалует действия должностных лиц администрации <адрес>, которые отказывают ему в предоставлении документов, в том числе, разрешения на реконструкцию магазина. Суд же разрешает вопрос о достаточности доказательств на стадии решения вопроса приема искового заявления. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявитель ФИО1 полагает, что действия должностных лиц администрации <адрес>, отказавших ему в предоставлении документов, являются незаконными. Обоснованность его требований, наличие доказательств, подтверждающих его доводы, может быть установлена только в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах выводы суда об оставлении заявления ФИО1 об обжаловании действий органа муниципального самоуправления без движения, являются преждевременными, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кизлярского городского суда от <дата> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи