<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Кассационную жалобу представителя УВД по г. Махачкале ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО9 к МВД РД и 1-му полку патрульно-постовой службы милиции при УВД по г. Махачкале о восстановлении на работе, возвратить». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя УВД по г. Махачкале ФИО7 (доверенность № от <дата>, л. д. 17), просившего определение суда отменить, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО8 (ордер № от <дата>), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО9 обратился в суд с иском к МВД по РД и 1-му полку ППСМ при УВД г. Махачкалы, в котором просил признать заключение служебной проверки о его неправомерных действиях незаконным и восстановить в должности милиционера полка ППСМ, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО10 удовлетворены. Представителем УВД по г. Махачкале ФИО7 была подана кассационная жалоба на указанное решение. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представителя УВД по г. Махачкале ФИО6 содержится просьба о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывается, что мотивированное решение суда ими было получено <дата> После этого была подана кассационной жалоба от <дата>, однако судья жалобу возвратил, ссылаясь на то, что срок обжалования истек и в жалобе не указана просьба о восстановлении срока. Ими соблюдены требования ст. 338 ГПК РФ, поскольку решение они получили только <дата> Судья в определении указал, что оспариваемое решение вынесено <дата> и дело вместе с готовым протоколом судебного заседания было сдано в канцелярию по гражданским делам, однако это не соответствует действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда г. Махачкалы, оспариваемое ответчиком, было вынесено <дата> В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В нарушение требований указанной нормы закона ответчик в предусмотренные законом сроки кассационную жалобу на решение суда не представил. В кассационной жалобе, поданной ответчиком <дата>, не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба представителя УВД по г. Махачкале ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО9 к МВД РД и 1-му полку патрульно-постовой службы милиции при УВД по г. Махачкале о восстановлении на работе, подлежит возврату. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя УВД по г. Махачкале ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи