<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Отказать в восстановлении срока обжалования в порядке надзора определения Левашинского районного суда от <дата> (кассационное определение от <дата>), решения Левашинского районного суда от <дата> и решения Левашинского районного суда от <дата>»

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия

установила:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с заявлением, в котором ФИО6 просит о восстановлении срока обжалования в порядке надзора определения Левашинского районного суда от <дата> (кассационное определение от <дата>) и решения Левашинского районного суда от <дата>; ФИО5 просит о восстановлении срока обжалования в порядке надзора решения Левашинского районного суда от <дата>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 и ФИО5 содержится просьба отменить определение Левашинского районного суда от <дата> и принять дело в производство Верховного Суда РД.

В обоснование жалобы указывается, что определение принято заочно. Утверждение суда о том, что они не явились в суд, является неправдой.

К ним поступили повестки и определение суда от <дата> с уведомлением <дата>

В течение 10-ти лет ответчик – ГУ ОПФР по РД в <адрес> нарушает их права на трудовую пенсию. В связи с этим они более 200 раз устно и письменно обращались в органы власти и в судебные органы, чтобы ответчик выдал им документы, подтверждающие их обращение за назначением трудовой пенсии и ответ на это обращение, чтобы его обжаловать.

Суд мотивировал свой отказ в восстановлении срока на обжалование тем, что ими не приведены никакие причины пропуска срока на обжалование судебных постановлений, принятых в РД, в Верховный Суд РФ.

В их заявлении от <дата> на 4-х страницах изложены причины, доводы и доказательства того, почему они вынуждены обращаться в Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

(часть вторая в ред. Федерального закона от <дата> N 330-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела, по всем судебным постановлениям, обжалуемым ФИО6 и ФИО5 (определение Левашинского районного суда от <дата>, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, решение Левашинского районного суда от <дата>, решение Левашинского районного суда от <дата>) пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ 6-ти месячный срок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от <дата> N 330-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела, заявители ФИО6 и ФИО5 не приводят каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока надзорного обжалования вышеназванных судебных постановлений.

Содержание заявления по сути сводится не к просьбе о восстановлении сроков обжалования, а к обсуждению правомерности вынесения всех указанных судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левашинского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи