<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата> за № об отмене постановления главы администрации <адрес> от <дата> за № о выделении ФИО1 земельного участка площадью 34,65 кв. м, недействительным».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением главы администрации <адрес> от <дата> за № ФИО1 был выделен земельный участок площадью 34,65 кв. м под строительство магазина, расположенный в комплексе магазинов в <адрес>.

Решением Дагогнинского городского суда от <дата> за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 34,65 кв. м, расположенный в <адрес>.

При рассмотрении дела принимала участие представитель администрации <адрес> которая пояснила, что действительно глава администрация <адрес> своим постановлением за № от <дата> предоставил ФИО1 в собственность земельный участок площадью 34,65 кв. м для строительства магазина по адресу: <адрес> вопроса оставила на усмотрение суда.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» за № от <дата> отменено постановление главы администрации от <дата> за № о выделении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 34,65 кв. м под строительство магазина.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании постановления главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата> за № недействительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что постановлением главы администрации <адрес> от <дата> за № ему был выделен земельный участок площадью 34,65 кв. м под строительство магазина, расположенный в комплексе магазинов в <адрес>. Огни по <адрес>.

Копию постановления о выделении земельного участка ему удалось получить <дата> в отделе архива администрации <адрес>. Огни.

На указанный участок у него сохранилась выкопировка из генерального плана, а сам участок в натуре ему показал бывший главный архитектор <адрес>. Огни ФИО7

В августе 2010г. он обратился с заявлением к ответчику о переводе земельного участка в его собственность, но ему было отказано в этом и предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на этот земельный участок, что он и сделал.

Решением Дагогнинского городского суда от <дата> за ним признано право собственности на земельный участок площадью 34,65 кв. м, расположенный в <адрес>. Огни, по <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, о чем должен был знать и ответчик.

Однако, несмотря на это глава администрации ГО «<адрес>» ФИО8 подписал постановление за № от <дата> об отмене постановления главы администрации <адрес>. Огни от <дата> за № о выделении ему в собственность земельного участка площадью 34,65 кв. м под строительство магазина.

Постановление от <дата> за № как по сути, так и по содержанию является недействительным при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании за ним права собственности на земельный участок.

У него сохранился проект постановления от <дата> за № о выделении ему земельного участка, подписанный главой администрации ФИО9, ФИО8 (в то время заместителем главы администрации), юристом администрации ФИО10 и главным архитектором ФИО11

При указанных обстоятельствах постановление от <дата> по существу прошло правовую экспертизу, а сейчас спустя 8 лет ответчик считает, что он при выделении ему земельного участка нарушил законы. Зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, который признал за ним право собственности на этот земельный участок, вынесение в последующем ответчиком обжалуемого постановления об отмене этого права является незаконным, поскольку оно лишает его права, установленного судом. Просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО8 содержится просьба об отмене решения Да<адрес> городского суда от <дата> направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы администрации городского округа «<адрес>».

При предоставлении указанного земельного участка под строительство ФИО1 администраций <адрес> были нарушены требования ст. 28, ч. 2, ст. 30, ч. ч. 1, 2, 4, ст. 85 ЗК РФ.

Предоставляя земельный участок ФИО1, администрация также нарушила требования ст. 34 ЗК РФ.

При издании постановления о предоставлении земельного участка не были соблюдены положения ст. 30 ЗК РФ

В связи с нарушениями, допущенными администрацией при предоставлении земельного участка ФИО1 и руководствуясь ст. 48 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация городского округа «<адрес>» отменила постановление главы администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> о предоставлении земельного участка.

Вынесение судом решения о признании права собственности на указанный земельный участок не означает, что нарушения, допущенные при предоставлении земельного участка, устранены.

В возражениях относительно жалобы ФИО1 просит решение Дагогнинского городского суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановления главы администрации <адрес> от <дата> за № ФИО1 был выделен земельный участок площадью 34,65 кв. м под строительство магазина, расположенный в комплексе магазинов в <адрес>.

Решением Дагогнинского городского суда от <дата> за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 34,65 кв. м, расположенный в <адрес>.

Указанное решение суда никем не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>

Постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» за № от <дата> было отменено постановление главы администрации <адрес> от <дата> за № о выделении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 34,65 кв. м под строительство магазина.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от <дата> № 94-ФЗ)

Согласно ч. 2 указанной статьи вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федераций обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дагогнинского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи