<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Иск членов СПК «Сеним» удовлетворить частично.

Признать постановление главы МО «<адрес>» № от <дата> о предоставлении в аренду КФХ «Степь» сроком на пять лет земельного участка площадью 48 гектаров - незаконным; признать договор аренды № от <дата>, заключенный между ФИО1 и администрацией МО «<адрес>» о предоставлении земельного участка площадью 48 га и договор аренды № от <дата>, заключенный между ФИО2 и администрацией МО «<адрес>» о предоставлении земельного участка площадью 12,2 га – недействительными.

Признать не соответствующими закону и недействующими - кадастровые планы и планы земельных участков: ФИО22 от <дата> за №:03:000007:797; ФИО23 от <дата> за №:03:000007:796; ФИО2 от <дата> за №:03:000007:794 и от <дата> за №:03:000007:800 ; ФИО24 от <дата> за №:03:000007:795; ФИО1 от <дата> за №:03:000007:735, свидетельства на праве пожизненного наследуемого владения - от <дата> за №, от <дата> за №, от <дата> за №, от <дата> за №, от <дата> за №, акт приема-передачи земельного участка от <дата>, кадастровый план №:03:000007:235.

Обязать ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО24 ФИО1 устранить всякие препятствия в пользовании членами СПК «Сеним» земельным участком общей площадью 68,8 га, а ФИО1 (КФХ «Степь») – земельным участком площадью 26 га, принадлежащего СПК «Сеним», расположенного на территории МО «Сельсовет Ортатюбинский».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО2, ФИО22, ФИО1, ФИО24, ФИО23 - адвоката ФИО10 (доверенность сер. <адрес> от <дата>, л. д. 135, ордер №), просившего решение суда отменить, объяснение ФИО2, просившего решение суда отменить, объяснение представителя членов СПК «Сеним» ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – адвоката ФИО21 (ордер № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском в интересах членов СПК «Сеним», собственников долей на праве общей собственности на земельные участки ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и других членов СПК «Сеним» к ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО19, отделу № по <адрес> Управления Роснедвижимости по РД и администрации МО «<адрес>» о признании не соответствующими закону, недействующими: кадастровые планы, свидетельства о регистрации прав на пожизненное владение, акта о приеме-передаче земельного участка.

В последующем, вместо ФИО16 в интересах членов СПК «Сеним» ФИО17, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в процесс вступил адвокат ФИО21

Из содержания искового заявления следует, что постановлениями главы администрации <адрес> от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №, члены СПК «Сеним» получили в общую долевую собственность 100 га пастбищ и 185 га пашни.

Определением Ногайского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение между представителем истцов, членов СПК и администрацией МО «<адрес>», которым каждый член СПК признан собственником земельного пая площадью 17,2 га в общей долевой собственности. Ранее, <дата> СПК получил свидетельство о госрегистрации права на бессрочное (постоянное) пользование землей площадью 345 га с кадастровым номером 05:03:000007:0009:н.

Ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО1 незаконно получили земельные участки членов СПК, суммарная площадь которых составляет 116,8 га, в последующем получили соответственно кадастровые планы, а также свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.

Ответчики на спорных землях осуществили сельскохозяйственные работы - пахоту, посев, в связи с чем создают препятствия истцам в использовании по назначению спорных земель.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать кадастровые планы, свидетельство о регистрации прав на пожизненные владения, акт о приеме-передаче, выданные ответчикам, незаконными и недействующими.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО24, ФИО22, ФИО23 содержится просьба об отмене решения Ногайского районного суда от <дата> и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что СПК «Сеним» создан в 1999г. Он создан на основе их земельных паев, т. е. <дата> 20 человек, и они в том числе, получили свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей по 17,2 га на каждого и объединили паи. Свидетельство о госрегистрации право на землю для СПК они получили <дата> и за ними закрепили 345 га

В 2009г. председателем СПК «Сеним» стал ФИО25, который создал другой СПК «Сеним» на тех же землях, принял новый устав <дата>, исключил их, 4-ых ФИО34 из списка членов СПК.

Созданный СПК «Сеним» не имеет свидетельства о регистрации права на землю. Фактически у них получается 13 членов СПК, т. е. за ними должно закрепляться свидетельство о госрегистрации на землю 223,6 га. При выездном заседании суда был произведен общий фактический обмер площади земель прежнего СПК «Сеним» межевиком, директором ООО «Меридиан» ФИО26 и выяснилось, что прежним СПК «Сеним» занято 469 га земли, т. е. на 124 га земли больше, чем закреплено по свидетельству о госрегистрации права на землю, выданному <дата>

Они никогда из СПК не выходили по своим заявлениям и никто их из СПК «Сеним» не исключал.

Суд признал недействительными свидетельства о праве пожизненного наследования владения на землю от <дата> на ФИО2, ФИО24, ФИО8, ФИО9 Указанные свидетельства выданы на основании свидетельств на право пожизненного наследуемого владения на землю от <дата>, имеющихся в деле, которые также носят правоустанавливающий характер.

В мотивировочной части решения отмечается, что ответчики ФИО34 пользуются своими земельными участками после выхода из членства СПК «Сеним», тогда как никаких доказательств их выхода из СПК «Сеним» в деле нет.

В кассационной жалобе ФИО1 также содержится просьба об отмене решения Ногайского районного суда от <дата> и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что 48 га земли он получил в аренду из земель фонда распределения МО «<адрес>». Этот участок был выставлен на конкурс в районной газете «Шоьл тавысы» от <дата> администрацией района, он этот конкурс выиграл и получил участок земли в аренду, имеет на руках все правоустанавливающие документы.

СПК «Сеним», созданный без свидетельства о госрегистрации права на землю, т. е. не зная о размере закрепленной за ним земельной площади, предъявил иск к администрации МО «<адрес>» и к нему о незаконности выделенных ему в аренду земель из фонда перераспределения района.

Истцом не соблюден срок обращения в суд по оспариванию решений и действий органов местного самоуправления. Он на процессе поднимал вопрос о пропуске срока обращения в суд истцами, но суд это во внимание не принял.

СПК «Сеним» - юридическое лицо и его спор с администрацией МО «<адрес>» относительно 48 га земли должен решиться в порядке арбитражного судопроизводства.

В мотивировочной части решения суда отмечается, что специалист Ногайского отдела УФС госрегистра ФИО27 иск признал в части выдачи КФХ «Степь» кадастрового плана на 48 га, а в протоколе в его же показаниях отмечено и «в части выдачи кадастровых планов КФХ «Степь» процедура не нарушена», т. е. противоречие решения и протокола судебного заседания.

Так же суд не дал оценку противоречивым показаниям директора ООО «Меридиан» Кильдаева B.C., который произвел фактический обмер площади земель прежнего СПК «Сеним».

В возражениях относительно жалоб представитель истцов адвокат ФИО21 просит решение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационные жалобы ответчиков ФИО34 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные сторонами документы: протокол собрания членов СПК «Сеним» от <дата> №; Устав СПК «Сеним» и список членов СПК; постановления главы администрации <адрес> от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №; акт отвода земель от <дата>; свидетельство о госрегистрации от <дата> серии 05-Р<адрес>; кадастровый план земельного участка от <дата> №; постановление главы администрации района от <дата> №; кадастровый паспорт земельного участка от <дата> №; копии свидетельства на право владения пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, №, №, №; копии свидетельств на право пожизненного наследуемого владения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> 05-05-21/005/2009-064; акт проверки соблюдения земельного законодательства при использовании и охране земель на территории МО «<адрес>» от <дата>; определения Ногайского районного суда об утверждении мировых соглашений от <дата> и от <дата>; рапорта участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО28 от <дата> и от <дата>, милиционеров ППСМ ПОМ <адрес> ФИО29 и ФИО30 от <дата>; письмо главы администрации МО «<адрес>» в адрес судьи от <дата>; протокол № Общего собрания членов и работников СПК «Сеним»; сведения о снятии с учета в налоговом органе недействующего юридического лица; решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; свидетельство о госрегистрации СПК «Сеним» от <дата>; свидетельство о постановке на учет СПК «Сеним» от <дата>

Из материалов дела усматривается, что на основании решения конкурсной комиссии от <дата> постановлением главы МО «<адрес>» № от <дата> КФХ «Степь» в лице главы ФИО31 был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 48 гектаров из категории земель сельхозназначения, расположенных в границах МО «Сельсовет Орта-Тюбинский», в 7,5 км северо-восточнее с. Уй-<адрес>. На основании указанного постановления заключен договор № от <дата> о передаче в аренду земельного участка. По акту приема-передачи от <дата> земельный участок площадью 48 гектаров передан КФХ «Степь».

Истцы ФИО34, ФИО17 и другие члены СПК «Сеним», предъявляя исковые требования о признании недействительным постановления главы МО «<адрес>» от <дата> № о выделении в аренду КФХ «Степь» земельного участка площадью 48 гектаров сроком на пять лет, ссылались на то, что указанный ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права членов СПК «Сеним», в пользовании которых находится спорный земельный участок.

Суд правильно посчитал доводы истцов обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Указанными нормами закона ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Как правильно указал суд, юридически значимыми обстоятельствами по делу является: факт соблюдения процедуры предоставления в аренду КФХ «Степь» земельного участка и законность принятого ненормативного акта органа местного самоуправления.

Судом установлено, что администрация МО «<адрес>», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о том, что при издании постановления администрацией были проведены работы по формированию земельного участка, что имелся проект границ земельных участков, было определено разрешенное использование земельных участков, были выполнены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастрового учет земельного учета.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения <дата> постановления № «О предоставлении в аренду земельного участка КФХ «Степь» (главой которого являлся ФИО1), <дата>, без проведения каких-либо работ по формированию земельного участка, администрацией МО «<адрес>» в лице его главы ФИО32 был заключен договор аренды с главой КФХ «Степь» ФИО1 о передаче ему в аренду земельного участка площадью 48 гектаров. Согласно акта приема передачи к данному договору от <дата> спорный земельный участок был передан в аренду КФХ «Степь» сроком на пять лет. При этом, передав в аренду данный земельный участок, арендодатель - администрация МО «<адрес>» пунктом 2 постановления № обязала ФИО1 самостоятельно произвести кадастровый учет земельного участка в государственном кадастровом органе.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер 05:03:000007:735) постановка на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 48,002 кв. м (48 га) была произведена <дата>

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что спорный земельный участок был передан в аренду КФХ «Степь» с нарушением положений ст. ст. 30 и 38 ЗК РФ.

Судом также установлено, что пользователем спорного земельного участка является СПК «Сеним» (госрегистрация юридического лица от <дата>, свидетельство серии 05 №).

Определением Ногайского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация МО «<адрес>» признает за каждым членом СПК «Сеним» право на долю (земельный пай) в размере 17,2 га в общей долевой собственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении администрацией МО «<адрес>» действий, предусмотренных ч. 1 ст. 236 ГК РФ, то есть отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество, без намерения сохранить какие-либо права на эта имущество.

СПК «Сеним», в свою очередь, не отказывался от своих прав на земельный участок, в принудительном порядке он у него также не изымался.

Судом установлено, что границы земельных участков, установленные кооперативу «Сеним» до настоящего времени не изменены, участок находится в том же виде, определенном схемой к кадастровому плану (кадастровый номер 05:03:000007:009) и в настоящее время находится в пользовании у кооператива «Сеним».

Данное обстоятельство подтверждается также свидетелем ФИО33, работавшим до 2010г. в должности начальника юридического отдела администрации МО «<адрес>», который в суде пояснил, что в пользовании кооператива «Сеним» всегда находился земельный участок в неизменном виде в соответствии с ранее выданным кадастровым планом

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования предоставленного земельного участка сохранялось за СПК «Сеним» и ответчик - отдел № Управления Роснедвижимости по РД, (правопреемником которого является Ногайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД), не вправе был выдавать кадастровый паспорт КФХ «Степь» на спорный земельный участок площадью 48 га.

Судом с выездом на место, с привлечением специалиста ООО «Меридиан» установлено, что часть земельного участка, выделенного КФХ «Степь» постановлением главы администрации МО «<адрес>» от <дата> (а именно 26 гектаров из 48 га) является составной частью земельного участка, находящегося в пользовании СПК «Сеним».

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что используемые ответчиками земельные участки общей площадью 68,8 га и КФХ «Степь» участки площадью 48 га не затрагивают интересы членов СПК «Сеним», поскольку фактически занимаемая площадь СПК «Сеним» превышает размеры площади, указанной в правоустанавливающих документах.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок в 2009г. в нарушение земельного законодательства был предоставлен в аренду КФХ «Степь» вместе с частью земельного участка (26 га), находившегося в пользовании у СПК «Сеним», в связи с чем такое решение органа местного самоуправления, а также заключенный договор между администрацией МО «<адрес>» и КФХ «Степь» об аренде 48 га земель подлежат признанию незаконными и недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, ответчиком ФИО1 не были представлены суду доказательства о государственной регистрации прав аренды на спорный земельный участок.

Кроме того, об обязательной регистрации указанного договора непосредственно указано и в п. 8.1 самого договора.

Как усматривается из материалов дела, членами СПК «Сеним» были также заявлены требования о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельные участки, занимаемые ответчиками общей площадью 68,8 га (по 17,2 га каждый), которые, по их мнению, также находятся на территории СПК «Сеним» и получены ответчиками в нарушение действующего законодательства и Устава СПК «Сеним».

Из представленных ответчиками свидетельств следует, что решениями главы администрации <адрес> от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № для сельскохозяйственного использования ответчикам были переданы на пожизненно наследуемое владение 5 га и на бессрочное пользование - 12,2 га земель сельхоз назначения.

Как установлено судом, на основании свидетельств, выданных Ногайским райкомземом и кадастровых планов, ответчики в Тарумовском УФРС произвели госрегистрацию прав на пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 5 га каждый (свидетельства на праве пожизненного наследуемого владения: от <дата> за №, от <дата> за №, от <дата> за №, от <дата> за №, от <дата> за №.

Судом также установлено, что указанные спорные земельные участки общей площадью 68,8 га (в том числе: на пожизненно наследуемое владение - 5 га, на бессрочное пользование - 12,2 га), занимаемые ответчиками ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, находятся в границах территории СПК «Сеним».

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается, при этом они полагают, что пользуются своими паями - земельными участками после выхода их из числа членов СПК «Сеним».

Суд правильно указал, что выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянско-фермерского хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным образом происходит по правилам ст. 252 ГК РФ, а также ст. ст. 13, 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности месторасположение выделяемого земельного участка определяется общим собранием участников общей долевой собственности.

Аналогичные нормы содержатся в п. 7 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ (ред. от <дата>) «О сельскохозяйственной кооперации».

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24 не представили доказательств о соблюдении ими установленного порядка при получении и выделении им земельных долей, а также не представили правоустанавливающие документы на бессрочное пользование 12,2 га земель на территории СПК «Сеним».

Представленный ответчиком ФИО2 договор аренды спорного земельного участка площадью 12,2 га пашни составленный между ФИО2 и администрацией МО «<адрес>» от <дата>, свидетельствующий о передаче ФИО18 в аренду земельного участка за кадастровым номером 05:03:000007:800 сроком на 49 лет, в нарушение требований ч. 2 ст. 609 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что требования истцов -членов СПК «Сеним» в этой части также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд правильно посчитал, что члены СПК «Сеним» - собственники паев в праве общей долевой собственности были лишены возможности распоряжаться землями по своему усмотрению, в связи с чем возложил на ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО24 и ФИО1 обязанность по устранению препятствий в пользовании членами СПК «Сеним» земельными участками общей площадью 68,8 га и 48 га соответственно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск членов СПК «Сеним» следует удовлетворить частично, признав постановление главы МО «<адрес>» № от <дата> о предоставлении в аренду КФХ «Степь» сроком на пять лет земельного участка площадью 48 га незаконным; признав договор аренды № от <дата>, заключенный между ФИО1 и администрацией МО «<адрес>» о предоставлении земельного участка площадью 48 га и договор аренды № от <дата>, заключенный между ФИО2 и администрацией МО «<адрес>» о предоставлении земельного участка площадью 12,2 га – недействительными.

Суд также признал не соответствующими закону и недействующими кадастровые планы и планы земельных участков ФИО22 от <дата>, ФИО23 от <дата>, ФИО2 от <дата> и от <дата>, ФИО24 от <дата> ФИО1 от <дата>, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от <дата>, от <дата>, акт приема-передачи земельного участка от <дата>, кадастровый план №:03:000007:235, обязав ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО24, ФИО1 устранить всякие препятствия в пользовании членами СПК «Сеним» земельным участком общей площадью 68,8 га, а ФИО1 (КФХ «Степь») – земельным участком площадью 26 га, принадлежащего СПК «Сеним», расположенного на территории МО «Сельсовет Ортатюбинский».

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ФИО34 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно постановлений главы администрации <адрес> от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №, члены СПК «Сеним» на праве общей долевой собственности владеют 160 га пастбищами и 185 га пашни.

Определением Ногайского районного суда от <дата> каждый член СПК «Сеним» признан собственником земельного пая площадью по 17,2 га в общей долевой собственности.

Согласно постановления администрации МО «<адрес>» от <дата> № земельный участок был предоставлен в аренду КФХ «Степь» (глава - ФИО1) на основании протокола № заседания конкурсной комиссии от <дата> Вторым пунктом администрация МО «<адрес>» обязала ФИО1 поставить предоставленный ему в аренду участок земли на кадастровый учет в Ногайский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата», то есть провести землеустроительные работы.

Между тем, из постановления неясно, какой именно земельный участок предоставлен в аренду ФИО19, в каком месте он расположен, каковы его границы и с какими земельными участками он граничит.

При объявлении конкурса о предоставлении данного земельного участка в аренду администрацией МО «<адрес>» не были определены его границы, имеется только информация о том, что он расположен в 7,5 км северо-восточнее с. Уй-Салган и прилегает к Караногайскому каналу.

Администрация МО «<адрес>», известив население района о проведении конкурса о передаче земельного участка в аренду, провела конкурс в нарушение требований ч. 1 ст. 38 ЗК РФ, то есть, не проводя землеустроительные работы (межевание, присвоение кадастрового номера и т. д.). Границы, точное месторасположение земельного участка при проведении конкурса не определены.

При проведении конкурса не были учтены интересы граждан, у которых уже к тому времени возникли земельные правоотношения, связанные с земельными участками, расположенными северо-восточнее с. Уй-Салган, в частности интересы членов СПК «Сеним».

Постановление администрация МО «<адрес>» от <дата> вынесено с нарушением также и положений ч. 5 ст. 34 ЗК РФ, согласно которой исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как установлено судом, землеустроительные работы на спорном земельном участке были проведены только <дата>, а указанное постановление администрации района вынесено до проведения землеустроительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Между тем, договор аренды № от <дата>, заключенный между главой КФХ «Степь» ФИО1 и администрацией МО «<адрес>», составлен с нарушением указанной выше нормы закона, то есть спустя более 6 месяцев после вынесения постановления администрации МО «<адрес>».

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом согласования границ земельного участка от <дата>, ФИО2 подписал его как правообладатель земельного участка, граничащего с выдаваемым в аренду земельным участком, как представитель (председатель) СПК «Сеним» и поставил печать СПК «Сеним».

Однако, согласно свидетельства, выданного налоговым органом, СПК «Сеним» на <дата> ликвидирован как юридическое лицо, т. е. ФИО2 не имел права расписываться и ставить печать СПК «Сеним» в акте согласования границ земельного участка.

Таким образом, документы, устанавливающие право ФИО1 на аренду земельного участка, общей площадью в 48 га, выданные администрацией МО «<адрес>», составлены с нарушениями положений ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что они пользуются своими паями - земельными участками, после выхода их из числа членов СПК «Сеним».

Согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ (ред. от <дата>) «О сельскохозяйственной кооперации» место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, устанавливается решением правления кооператива.

Между тем, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24 не представлено какое-либо решение правления СПК «Сеним» о том, что месторасположение их паевых вносов определено именно на тех земельных участках, на которых они в настоящее время производят сельскохозяйственные работы. Землеустроительные работы составлены без согласования с членами и правлением СПК «Сеним», интересы которых были затронуты при выделении земельных участков ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка, площадью в 12,2 га пашни, заключенный между ФИО2 и администрацией МО «<адрес>» от <дата>, свидетельствующий о том, что ФИО18 в аренду передается земельный участок за кадастровым номером 05:03:000007:800, сроком на 49 лет, не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с положениями ст. 609 ГК РФ договор аренды, заключенный сроком свыше одного года, вступает в законную силу только при государственной регистрации. Об этом также оговорено и в п. 2.2 указанного договора. Однако, стороной ответчика в распоряжение суда не было представлено данных о регистрации указанной сделки.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи