<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковое заявление СПК «1 Мая» <адрес> РД к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 2.371.521 руб. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, проживающего РД, <адрес> в пользу СПК «1 Мая» <адрес> Р<адрес>.371.521 руб.» Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 – ФИО8, просившей решение суда отменить, объяснение представителя СПК «1 Мая» ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: СПК «1 Мая» <адрес> РД обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Представитель СПК ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с <дата> по настоящее время он работает в должности председателя колхоза СПК «1 Мая» <адрес>. Ему известно, что с 1999г. ФИО1 работая председателем колхоза СПК «1 Мая», продал технику, рис, скотину. ФИО2 работал кассиром. В августе 2003г. ФИО1 подал заявление по собственному желанию. После проведенной ревизии было выявлено хищение. ФИО1 и ФИО2 были осуждены. ФИО2 A.M. материальный ущерб в размере 2.000 руб. и 35.437 руб. добровольно возместил. ФИО1 ничего не возместил. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПК «1 Мая» <адрес> материальный ущерб в размере 2.371.521 руб. Судом постановлено указанное выше постановление. В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 указывается, что данное решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывается, что из установочной части решения суда не усматривается суть иска и его обоснование уполномоченным представителем истца. Кроме, как СПК «1 Мая» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 A.M. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судом больше ничего не установлено. Нет сведений о том, были ли представлены в суд акты ревизии и другие доказательства, подтверждающие исковые требования. Решение суда вынесено без каких-либо доказательств, лишь основываясь на показаниях свидетелей. <дата> ею, как представителем ответчика ФИО1 в Кизлярский городской суд было подано заявление об ознакомлении с делом. Ее ознакомили с делом по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения Кизлярского городского суда от <дата> В данном деле имеется определение, вынесенное судьей Омаровым P.O. от <дата>, согласно которому, рассмотрев гражданское дело по иску СПК «1 Мая» <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, установлено, что исковое заявление СПК «1 Мая» подсудно Кизлярскому городскому суду и соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ и суд считает необходимым принять его к производству. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судьей Омаровым P.O. определено, данное исковое заявление принять к производству. Однако, при ознакомлении с материалами дела № в нем указанное исковое заявление отсутствовало. При этом заведующая канцелярией суда Николаева заявила, что указанное дело находится в архиве. Ознакомить с материалами этого дела заведующая канцелярией отказалась. В возражениях относительно кассационной жалобы председатель СПК «1 Мая» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. К выводу о том, что исковое заявление СПК «1 Мая» <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 2.371.521 руб. следует удовлетворить, суд пришел без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Так, суд не исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 акт ревизии и другие доказательства, подтверждающие, что именно указанная сумма (2.371.521 руб.) подлежала взысканию с ФИО1 Суд свое решение мотивировал только приговором в отношении ФИО1 и ФИО2 и показаниями свидетелей. Заслуживают внимания имеющиеся в материалах дела доводы ответчика ФИО1 о том, что он не согласен с указанной суммой материального ущерба, поскольку в ходе предварительного следствия сумма была установлена, но не доказана, были приобщены документы о возвращении им техники и точная сумма Ботлихским районным судом не установлена. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кизлярского городского суда от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи РЕШЕНИЕ Ответчик ФИО1 исковые требование не признал и пояснил, что в период времени с 1999 по 2002 г.г. он находился в должности председателя СПК 1 Мая <адрес>, РД. Приговором от 09. 06. 2005 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 160 ч. 3, 201 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года. <дата> заочным решением Кизлярского городского суда в пользу СПК 1 Мая <адрес>, РД с него взыскан материальный ущерб в сумме 2 371 521 рублей. Он не согласен с указанной суммой материального ущерба, т.к. в ходе предварительного следствия сумма была установлена, но не доказана, были приобщены документы о возвращении им техники и точная сумма Ботлихским районным судом неустановленна. Он не признает иск СПК 1 Мая <адрес> РД о взыскании с него материального ущерба в размере 2 371 521 рублей. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО11 и ФИО2 работали в колхозе I мая <адрес> в период с декабря 1999 года по март 2002 год, занимались хищением денежных средств, злоупотребив служебными положением путем подделки документов. Приговором от 09. 06. 2005 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 160 ч. 3, 201 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года; ФИО2 A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 160 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. ФИО2 A.M. материальный ущерб в размере 2000 рублей и 35437 рублей добровольно возместил. ФИО1 ничего не возместил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПК - 1 мая <адрес> материальный ущерб в размере 2 371 521 рубль. Свидетель Магомедов A.M. суду пояснил, что ФИО1 он знает давно. С 1999 года ФИО12 работал председателем колхоза СПК - 1 Мая, ФИО2 работал кассиром. В августе 2003 года ФИО12 подал заявление по собственному желанию и он приступил к обязанностям председателя. ФИО12 продал технику, рис, скотину. После проведенной ревизии было выявлено хищение ФИО1 и ФИО2 были осуждены. В виду того, что гражданский иск не был рассмотрен судьей, на что стали жаловаться. Кроме того ФИО12 постоянно прячется и добровольно не хочет возмещать причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО12 в принудительном порядке в пользу СПК 1 Мая материальный ущерб в размере 2 371 521 рубль, что касается ФИО2 у СПК 1 Мая, он возместил материальный ущерб в полном объеме. В связи с тем, что СПК 1 Мая отказалось от исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, суд прекращает производства по делу в отношении ФИО2, согласно ст. 220 ШК РФ. Судом исследована следующие материалы дела: приговор Кизлярского городского суда от <дата>, которым ФИО12 признан виновным и осужден по ст.ст. 160 ч.З, 201 ч.1, 201 ч.2, 327 ч.2 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 10 / десять/ тыс. руб. с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 / четыре/ года; Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред причинен юридическому лицу - СПК I Мая ФИО1, вина которого доказана согласна вступившего в законную силу приговора Ботлихского районного суда от <дата>, а потому суд считает необходимым исковые требования СПК -1 Мая удовлетворить полностью.