<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Заявление ФИО1 о внесении исправлений в резолютивную часть решения Кизлярского городского суда от <дата> оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившей определение суда отменить, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда от <дата>, которым удовлетворены ее исковые требования об определении границ земельного участка. Согласно ее заявления об уточнении исковых требований, она просила суд определить границы ее земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая долина» следующим образом: длина по линии фасада - 14,50 м, по задней межевой границе - 13,30 м, длина - 50,4 м. Однако, в резолютивной части решения суда по указанному делу были допущены описки. В частности, вместо «длина по линии фасада - 14,50 м, по задней межевой границе 13,30 м» суд указал: по фасаду - 14,0 м, по задней межевой границе - 13,8 м. В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и просила их удовлетворить указывая, что данные неточности приведут к тому, что при сложившейся ситуации земельный участок приобретает неудобную форму и она не будет иметь свободного доступа к растительным насаждениям, находящимся на ее участке. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Кизлярского городского суда от <дата> и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывается, что согласно ее заявления об уточнении исковых требований она просила суд определить границы ее земельного участка следующим образом: длина по линии фасада - 14,50 м; по задней межевой границе - 13,30 м; длина - 50,4 м. Решением суда от <дата> удовлетворены ее исковые требования об определении границ земельного участка, но в резолютивной части решения суда были допущены описки. В частности, вместо: «длина по линии фасада - 14,50 м.; по задней межевой границе - 13,30 м.», суд указал: по фасаду - 14,0 м.; по задней межевой границе - 13,8 м. О факте описки свидетельствуют: 1. ее заявление об уточнении исковых требований, из которого усматривается, что она просила суд определить границы ее земельного участка следующим образом: длина по линии фасада - 14,50 м.; по задней межевой границе -13,30 м; длина - 50,4 м и согласно резолютивной части ее исковые требования были удовлетворены судом; 2. в вводной части решения суда также указывается на то, что она просила определить границы земельного участка именно таким образом; 3. при дополнительном допросе в судебном заседании ведущий специалист Управления Росреестра по РД ФИО7 пояснила, что при сложившейся ситуации наиболее удобным обоим сторонам будет длина по фасаду - 14,50 м; по задней межевой границе - 13,3 м; длина - 50,4 м. Суд в решении указал на то, что суд, исследовав материалы дела и с выездом в дачное общество «Золотая долина» с участие заявителя, произвел замеры земельного участка по растительным насаждениям и земельный участок имеет правильную форму. Таким образом, суд уже после объявления решения суда, фактически изменил его и разобрался в обстоятельствах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что решением Кизлярского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 об определении границ земельного участка. Суд определил границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая долина»: по фасаду – 14,0 м, длина – 50,4 м, по задней межевой границе – 13,8 м. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда от <дата> и просила суд определить границы ее земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая долина» следующим образом: длина по линии фасада - 14,50 м, по задней межевой границе - 13,30 м, длина - 50,4 м. Как полагает ФИО1, в резолютивной части решения суда были допущены описки, в частности, вместо слов: «длина по линии фасада - 14,50 м, по задней межевой границе 13,30 м» суд указал: «по фасаду - 14,0 м, по задней межевой границе - 13,8 м». Как усматривается из материалов дела, суд с выездом в дачное общество «Золотая долина» с участием заявительницы, произвел замеры ее земельного участка по фасаду и по задней границе. При этом суд пришел к выводу о том, что на земельном участке №, принадлежащем заявителю ФИО1, имеется около метра свободного доступа к растительным насаждениям; земельный участок имеет правильную форму. Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В силу ч. 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как усматривается из материалов дела, каких-либо описок или опечаток в решении суда не имеется и поэтому суд обоснованно не нашел оснований для внесения исправлений в решение Кизлярского городского суда от <дата> При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи