<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковое заявление ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» и Правительству РД о взыскании материального и морального вреда - возвратить. Разъяснить заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 – ФИО7 (ордер № от <дата>), просившего определение суда отменить, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» и Правительству РД о взыскании материального и морального вреда. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Кизлярского городского суда от <дата> и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывается, что он не согласен с определением суда по следующим основаниям. <дата> в 08 часов 40 минут по <адрес> в районе гимназии № неустановленное лицо привело в действие взрывное устройство, начиненное поражающими элементами: подшипниками и кусками резанной арматуры, находящееся в автомашине «Нива» белого цвета. В результате взрыва на месте погибли работники ДПС ОВД по <адрес> и гражданское лицо. Причинен значительный ущерб: уничтожено и повреждено чужое имущество путем взрыва - 6 единиц автотранспорта. В результате взрыва, находящаяся на месте происшествия, принадлежащая ему автомашина ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером К 011 СК 05 RUS получила многочисленные повреждения, полностью сгорела и от воздействия ударной волны, осколков и высоких температур разрушена. По заключению экспертизы № от <дата> сумма материального ущерба с учетом износа составляет 221.730 руб. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Определение Кизлярского городского суда от <дата> исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая истцу ФИО1 его исковое заявление со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указывая, что исковое заявление подлежит возврату в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что имеет место в данном случае, суд не конкретизировал, каким именно Федеральным законом или подзаконным нормативным правовым актом, предусматривающим досудебный порядок урегулирования спора, истцу ФИО1 следовало руководствоваться. При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кизлярского городского суда от <дата> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи