<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Производство по делу по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта, прекратить».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО14 и ее представителя ФИО8 (ордер № от <дата>), просивших определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, а именно признания членами ее семьи проживающих с ней в одном доме ФИО1 - жену ее сына ФИО9 и пятерых ее внуков: ФИО10, 1992 г. р., ФИО11, 1992 г. р., ФИО16 3.С., 1995 г. р., ФИО12, 1989 г. р. и ФИО13, 1998 г. р.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО14 заявление не поддержала и просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что заявительница ФИО2 <дата> умерла.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО14 содержится просьба об отмене определения Дербентского районного суда от <дата> и передаче дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку смерть заявительницы ФИО2 никак не препятствовала рассмотрению данного дела. Установление указанного в заявлении юридического факта, связано с теми жизненными, реальными обстоятельствами которые уже сложились. Все указанные заявительницей физические лица были ей очень близкими родственниками: дети, внуки, невеста, которые проживали с ней многие годы. Этот факт единой семьи с покойной ФИО2 существовал, был и остался по сегодняшний день. Поэтому ее смерть не могла быть помехой для рассмотрения дела до конца по существу.

Смерть ФИО2 никак не могла каким-то образом изменить или повлиять на уже состоявшие фактические жизненные обстоятельства.

Кроме того, производство по делам, предусмотренным ст. 264 ГПК РФ (установление юридических фактов) в судебной практике рассматривается независимо от того, живы или нет те или иные физические лица.

Указанным определением нарушаются не только ее права и законные интересы уже как бывшего члена семьи покойной заявительницы ФИО2, но и права, законные интересы лиц, указанных заявительницей тоже уже бывших членов семьи покойной ее матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно доверенности № <адрес> от <дата> ФИО14 является представителем заявительницы ФИО2 (л. д. 25).

ФИО14 обратилась в суд с заявлением, в котором просила производство по делу прекратить в связи с тем, что заявительница ФИО2, являющаяся ее матерью, умерла <дата> (л. д. 26).

В судебном заседании от <дата> ФИО14 заявление не поддержала и просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что заявительница ФИО2 <дата> умерла (л. д. 27-27, оборот).

Представитель заинтересованного лица УСЗН в МО «<адрес>» ФИО15 также просил суд прекратить производство по делу в связи со смертью заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2, <дата> года рождения, умерла <дата> в <адрес> (л. д. 33.)

Суд правильно указал, что установление юридического факта, а именно признание членами семьи заявительницы жены ее сына и внуков не допускает правопреемства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи