<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать торги в форме аукциона по продаже имущественного комплекса СПК «<адрес> РД, состоявшиеся <дата> в г. Махачкале, недействительными.

В остальной части иска, отказать»,

и по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего СПК «Тамазатюбинский» <адрес> РД ФИО15 – ФИО16 на дополнительное решение Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с некоммерческого партнерства «СОАУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» по Республике Дагестан в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в размере 10.000 руб.».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО7 и его представителя ФИО12 (доверенность сер. <адрес>8 от <дата>, ордер №, без даты), просивших решение суда отменить, производство по делу прекратить, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8 (доверенность сер. 05 Р<адрес> от <дата>), просивших решение суда отменить в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Арбитражному управляющему СПК «Тамазатюбинский» <адрес> РД ФИО15 о признании незаконными действий (бездействий) по организации торгов от <дата>, взыскании морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов в сумме 10.200 руб.

В обоснование иска указывалось, что оспариваемыми объектами недвижимости «Дом чабана» и «Кошара», расположенными в <адрес> последние 25 лет пользовалась его семья. <дата> он письменно обратился к Арбитражному управляющему СПК «Тамазатюбинский» <адрес> РД ФИО15 с заявлением, в котором указал о своем желании их приобрести. <дата>, будучи извещенным через газету «Коммерсант» и «Бабаюртовские вести» о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже указанных объектов истец и его доверители с <дата> не смогли найти организатора торгов для предварительного ознакомления со сведениями об этих объектах, подать заявку для участия в торгах, ознакомиться с условиями и порядком проведения торгов и заключения договора купли-продажи, перечислить задаток в размере 108.200 руб. на расчетный счет, в связи с чем вынужден был <дата> направить документы по почте. <дата> указанные документы были получены ФИО15, как следует из уведомления, но ему в нарушении абз. 15 п. 11, абз. 1, 3, 7 п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены: подтверждение регистрации представленной заявки, решение организатора торгов о допуске заявителя к участию в торгах, или решение об отказе в допуске заявителя к участию торгах. Кроме того, в опубликованных извещениях в нарушении п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержатся сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании предприятия, порядок ознакомления с предприятием, время представления заявок на торги и окончания их представления, не указаны наименование получателя платежей, реквизиты счета, на который вносится задаток (указан счет, принадлежащий только банкам), проект договора о задатке, сроки платежей, реквизиты счетов, проекты договора купли-продажи предприятия, сведения об организаторах торгов, адрес электронной почты и номера контактных телефонов. Организатором торгов в нарушении требований п. 14 вышеназванного закона, не используя информационные системы, обеспечивающие свободный доступ к информации о проведении торгов, он был лишен возможности участия в торгах. Этими действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в форме обиды, возмущения, беспомощности, неполноценности и лишения возможности средств к существованию семьи, который он оценивает в размере 50.000 руб.

Судом постановлены приведенные выше решение от <дата> и дополнительное решение от <дата>

В кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего СПК «Тамазатюбинский» <адрес> РД ФИО15 – ФИО16, содержится просьба об отмене решения Бабаюртовского районного суда от <дата> и прекращении производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что заявленные ФИО14 в интересах ФИО1 требования Советским районным судом г. Махачкалы приняты к производству, затем по территориальности местонахождения имущества СПК «Тамазатюбинский» дело было передано по подсудности в Бабаюртовский районный суд, которым <дата> принято решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью спора судам общей юрисдикции, данное ходатайство оставлено судом без должного внимания, в результате чего судом рассмотрено дело с вынесением решения по существу спора.

В соответствии с ч. З ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 33 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности банкротстве отнесены к специальный подведомственности арбитражных судов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ).

Согласно ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии со ст. 61.8. закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, договор купли-продажи от <дата> имущественного комплекса СПК «Тамазатюбинский», как сделка, совершенная арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства СПК «Тамазатюбинский» и за счет имущества должника, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона может и должна быть оспорена только в Арбитражном суде РД, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Тамазатюбинский».

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего СПК «Тамазатюбинский» <адрес> РД ФИО15 – ФИО16 указывается, что <дата> по данному делу было вынесено дополнительное решение, которым суд постановил взыскать с некоммерческого партнерства «СОАУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» по РД в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в размере 10.000 руб.

Указанные основное и дополнительное решения суда являются необоснованными и подлежащими отмене по основанию нарушения судом норм процессуального и материального права при их вынесении.

В ходе судебного заседания было установлено, что конкурсным управляющим были полностью устранены последствия технической ошибки - опубликование в СМИ объявления о торгах с неправильным расчетным счетом для перечисления задатка, в связи с чем право ФИО1 на участие в торгах было полностью восстановлено. В частности, сразу же после получения <дата> от ФИО1 заявки на участие в торгах, <дата> представителю ФИО1 - ФИО9 в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Махачкалы по делу по жалобе супруги ФИО1 - ФИО11 о признании действий конкурсного управляющего ФИО15 незаконными, были вручены: «Заявка на участие в торгах» в соответствующей форме и подписанная Арбитражным управляющим ФИО15; «Договор задатка» с правильными реквизитами расчетного счета. С вручением указанных документов ФИО1 мог без каких-либо препятствий внести задаток и принять участие в торгах <дата>

Понимая, что данное обстоятельство опровергает утверждение истца о недопущении его к участию в торгах, ФИО1 и его представитель ФИО9 стали давать ложные показания и утверждать, что ФИО9 вообще не участвовала в судебном заседании в Советском районном суде г. Махачкалы.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, подписанного судьей ФИО10 и секретарем судебного заседания ФИО17, представитель ФИО1 - ФИО9 действительно принимала участие в судебном заседании от <дата>, в ходе которого ей предлагалось получить для ее доверителя - ФИО1 заявку а участие в торгах и подписанный Арбитражным управляющим ФИО15 договор задатка с действительным банковскими реквизитами организатора торгов.

Как следует из представленных суду надлежаще заверенных копий материалов дела №, договор задатка был выписан на имя ФИО1 в связи с тем, что официальную заявку на участие в торгах подавал именно он, а не ФИО11

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 либо его представителям никто не препятствовал в участии в торгах.

ФИО1 не был и не собирался быть добросовестным участником торгов. Используя допущенную техническую ошибку, ФИО1 пытается продлить свое безвозмездное пользование имуществом, как он это делает уже на протяжении 5-ти лет, прикрываясь многочисленными и нескончаемыми судебными процессами, инициируемыми им самим, его супругой ФИО11, а также их бессменными представителями - семьей Меджидовых.

Судом также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции как в части требований о признании незаконными действий Арбитражного управляющего по недопущению ФИО1 к участию в торгах, так и в части оспаривания результатов торгов.

Игнорируя требования норм процессуального права и требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд, разрешая спор, применил закон, не подлежащий применению - статьи 448, 449 ГК РФ. Между тем, согласно ч. 6 ст. 447 ГК РФ правила статей 448 и 449 ГК РФ применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством и, следовательно, не могут быть применены к торгам, проводимым в рамках процедур банкротства.

Согласно положений ч. 1 ст. 129 Закона конкурсный управляющий действует не от своего имени, а от имени предприятия-банкрота, после ликвидации которого полномочия конкурсного управляющего прекращаются, а обязательства ликвидированного предприятия не могут переходить к лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения дела ликвидация должника - СПК Тамазатюбинский» была завершена. Арбитражный суд РД вынес определение об окончании конкурсного производства, которое на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, а сама организация была исключена из реестра юридических лиц.

В настоящее время суды не смогут применить последствия недействительности совершенной сделки, так как собственника имущества - СПК «Тамазатюбинский» ни фактически, ни юридически уже не существует и приведение сторон в первоначальное положение по этой причине невозможно.

Вынося дополнительное решение, суд нарушил нормы ГПК РФ, не известив лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и разрешив вопрос об обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - некоммерческого партнерства «СОАУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО14 содержится просьба об отмене решения Бабаюртовского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Арбитражного управляющего СПК «Тамазатюбинский» ФИО15 по недопущению ФИО1 к участию в торгах и взыскании с него в пользу ФИО1 300.000 руб. морального вреда и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что суд применил закон, не подлежащий применению, Федеральный закон от <дата> №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» к данным правоотношениям не может быть применен, поскольку ФИО1 не является ни должником, ни лицом, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст. 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Их ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО13, победителя торгов и ФИО7, собственника данного имущества, судом не удовлетворено.

Суд не привел доказательств, на которых основаны его выводы и не привел доводы, по которым он отверг их доказательства, тем самым суд нарушил положения п. 4 ст. 67, 196, 198 ГПК РФ. Так, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отзыве относительно кассационной жалобы ФИО14 представитель ФИО7 - ФИО12 просит решение суда отменить как принятое за рамками полномочий суда, проверить оспариваемое решение суда в полном объеме и прекратить производство по делу.

В отзыве указывается, что в ходе судебных заседаний судом упоминалось о недопустимости споров о подсудности, что в данном случае не применимо.

Рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции порождает коллапс в большей степени процессуального и в меньшей материального права.

Суд, принимая решение о признании торгов незаконными и фактически отменяя из результат, не решил вопрос о принадлежности имущественного комплекса СПК «Тамазатюбинский», что в принципе сделать невозможно, поскольку СПК перестал существовать, имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кооператива и его исключении их этого самого реестра, что, в свою очередь, означает прекращение деятельности юридического лица без какого-либо правопреемства.

Этот вопрос мог бы быть решен в рамках арбитражного дела о признании незаконной ликвидации кооператива и обязании восстановить его Едином государственном реестре юридических лиц.

Обжалуемое решение Бабаюртовского районного суда является неисполнимым, порождает бесхозяйное имущество, противоречит основополагающим принципам гражданского судопроизводств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, организатором торгов - конкурсным управляющим СПК «Тамазатюбинский» ФИО15 <дата> было опубликовано в средствах массовой информации извещение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона имущественного комплекса СПК «Тамазатюбинский» <адрес> РД с перечислением документов, необходимых для участия в торгах, размера задатка, срока его перечисления, адреса и контактного телефона для ознакомления со сведениями об объектах, времени и места проведения торгов, расчетного счета № для перечисления задатка.

<дата> им получена от истца ФИО1 заявка на участие в указанных торгах с приложением требуемых документов и с указанием причин невозможности внесения задатка из-за неверно указанного номера расчетного счета.

<дата> торги были проведены, победителем торгов признан ФИО13, с которым <дата> заключен договор купли-продажи трех кошар, дома чабана, дома животновода и кормосклада, входящих в указанный имущественный комплекс.

Переход права собственности на них к ФИО7 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются извещениями, договором купли-продажи от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, уведомлением о вручении от <дата>

В соответствии со ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме тортов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Участники тортов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как пояснили в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО14, получив <дата> заявку на участие в торгах и заявление о недостатках, выражающихся в неправильном указании расчетного счета для внесения задатка, ответчик ФИО15 оставил их без рассмотрения. Позвонив по контактному телефону и прибыв по указанному в извещении о торгах адресу, ознакомиться со сведениями об объектах торгов, условиями и порядка их проведения, а также уточнить номер расчетного счета для внесения задатка, заключить договор задатка, им не представилось возможным ввиду отсутствия организатора торгов по указанному адресу. По делу по жалобе ФИО11 о признании действий ФИО15 незаконными в Советском районном суде г. Махачкалы никто ее интересы не представлял, и не участвовал. Это подтверждается проведенными аудио- и видео- записями. Тем не менее, <дата> были проведены торги, победителем признан ФИО13 Таким образом, ФИО1 был лишен информации о торгах и его право на участие в торгах нарушено.

ФИО16, представитель ответчика, не отрицал, что ответчик получил заявку на участие в торгах от истца и что номер расчетного счета в извещении был указан неверно и что решение о допуске к участию в торгах или об отказе не принималось, утверждая, что <дата> им были подготовлены для вручения истцу: заявка на участие в торгах и проект договора от его имени, однако, его представитель ФИО9 отказалась от их получения. Это подтверждается доверенностями от истца ФИО9, протоколом судебного заседания и исследованных в судебном заседании документами. ФИО16 полагает, что намерений участвовать в торгах у истца не было и он не был лишен возможности участия в них.

Однако, из протокола судебного заседания от <дата> по делу по жалобе ФИО11 о признании действий Арбитражного управляющего СПК «Тамазатюбинский» <адрес> следует, что представитель ответчика ФИО16 выразил лишь намерение вручить ФИО11 договор задатка и заявку на участие в торгах от ее имени, а не от имени истца ФИО1 и что разбирательство по делу было отложено на <дата>

Из исследованного судом аудио- и видео- записей, представленных истцом, следует, что в период с 17 по <дата> по указанному адресу и контактному телефону в извещении об объявлении торгов, назначенных на <дата> информация о торгах имущественного комплекса СПК «Тамазатюбинский» <адрес> РД организатором торгов не представлялась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неправильное указание в информационном сообщении о торгах по продаже имущественного комплекса СПК «Тамазатюбинский» расчетного счета для внесения задатка организатором торгов повлияло на право истца ФИО1 участия в торгах <дата> и нарушило его законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса СПК «Тамазатюбинский» <адрес>, состоявшихся <дата> в г. Махачкале.

Также истцом были заявлены требования о признании незаконными действий Арбитражного управляющего СПК «Тамазатюбинский» <адрес> РД ФИО15, выразившихся в недопущении его к участию в торгах и взыскании в его пользу 300.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законом к ведению арбитражных судов.

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия арбитражных управляющих подлежат обжалованию в арбитражный суд должниками и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО14 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, по тем основаниям, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из решения Бабаюртовского районного суда от <дата> усматривается, что в его мотивировочной и резолютивной частях отсутствуют указания о распределение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом был предъявлен иск к Арбитражному управляющему ФИО15 члену некоммерческого партнерства «СОАУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» по Республике Дагестан, торги, проведенные которым признаны недействительными. Истцом уплачена госпошлина в сумме 200 руб., произведена оплата услуг представителя в сумме 20.000 руб., что подтверждается ордером от <дата>, распиской от <дата> и квитанцией от <дата>

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Согласно ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с некоммерческого партнерства «СОАУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» по Республике Дагестан.

Суд правильно указал, что поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. являются чрезмерными, с учетом фактически произведенных денежных расходов при подготовке искового заявления по делу, не представляющему особой сложности и не требующему расходов для явки в судебные заседания, разумной сумма будет равна 10.000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Бабаюртовского районного суда от <дата> и дополнительного решения того же суда от <дата> судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО16 и ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи