<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кизлярского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО5 к Центральной городской больнице о признании сведений, представленных и распространенных представителем администрации Кизлярской Центральной городской больницы ФИО8 на судебном процессе по снятию дисциплинарного взыскания – «строгого выговора» по приказу № от <дата> не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; признать недостоверными сведения, распространенные о ней и ее родственниках, отце, матери, относящимися к личной жизни и семейной тайне, умаляющими, порочащими ее достоинство; взыскании с ответчика ЦГБ <адрес> в ее пользу 70.000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кизлярского городского суда от <дата>, по делу по ее иску к ЦГБ <адрес> о признании сведений, представленных и распространенных представителем администрации Кизлярской ЦГБ ФИО8 на судебном процессе по снятию дисциплинарного взыскания – «строгого выговора» по приказу № от <дата> не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; признать недостоверными сведения, распространенные о ней и ее родственниках, отце, матери, относящиеся к личной жизни и семейной тайне, умаляющими, порочащими ее достоинство; взыскании с ответчика - ЦГБ <адрес> в ее пользу 70.000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывалось, что решением Кизлярского городского суда от <дата> ей было отказано в удовлетворении иска к ЦГБ <адрес> о признании сведений, представленных и распространенных представителем администрации ЦГБ <адрес> ФИО8 не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскании с ответчика - ЦГБ <адрес> 70.000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания. По данному делу имеются существенные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые заявителям не были и не могли быть известны. О неприязненных отношениях к ней со стороны судьи ФИО6 рассматривавшего заявление, а также других обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела судьей ФИО6, ей известно не было. Ей стало известно, что имеются основания, свидетельствующие о том, что судья ФИО6 не имел право рассматривать заявление, поскольку ранее работал в прокуратуре <адрес>, в том числе представителем ответчика ФИО8, о чем ей ранее известно не было. <дата> судья ФИО6 вынес определение о самоотводе по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 и ФИО7, за совершение ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ. В указанном определении судья ФИО6 указал, что с обвиняемым ФИО8 на протяжении многих лет вместе работали в прокуратуре <адрес> и находятся в дружеских отношениях. Вместе с тем с ФИО5 и ФИО5 у него сложились личные неприязненные отношения, которые можно отнести к иным обстоятельствам, могущим вызывать у заявителей сомнение в объективности и беспристрастности судьи. О наличии у судьи ФИО6 дружеских отношений с бывшим работником прокуратуры <адрес> ФИО8 и о работе судьи ФИО6 на протяжении многих лет в прокуратуре <адрес> она не знала. Данные обстоятельства судья ФИО6 скрыл от нее и рассмотрел исковое заявление, в котором представителем ответчика являлся друг и коллега по работе в прокуратуре <адрес> ФИО8 Об обстоятельствах, ставшими ей известными в данное время, она ранее не знала, поэтому в отводе судьи ФИО6 от <дата>, в качестве оснований и обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, она не указала. При рассмотрении заявления судья ФИО6 допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Он отказал в вызове свидетелей, а также не известил свидетелей, препятствовал всестороннему и объективному рассмотрению дела. Она подвергалась давлению со стороны судьи ФИО6 и оскорблениям, а также со стороны представителя ответчика. В решении суда не указано, кто представил суду ксерокопии судебных заседаний от <дата> и <дата>, где отражено об исследовании копии протокола профсобрания коллектива ССМП от <дата> Суд ошибочно сослался на ст. 67 п. 7 ГПК РФ, т. к. протокол профсобрания, предъявленный мировому судье <адрес> был подписан гл. врачом ССМП ФИО7 ручкой синего цвета, а значит, данный протокол профсобрания не является копией, к тому же протокол профсобрания официально предъявлен представителем ответчика ФИО8 ФИО5 в своем заявлении также указывает, что существенным по делу является решение Кизлярского городского суда от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РД от <дата> Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене определения Кизлярского городского суда от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Являются ошибочными выводы суда о том, что наличие неприязненных отношений со стороны судьи ФИО6 к ФИО5 и наличие дружеских отношений к представителю ответчика не являются вновь открывшимся обстоятельствам, а являются новыми обстоятельствами, не имеющими непосредственного отношения к предмету рассмотрения спора. В постановлении об отводе судья ФИО6 конкретно указал, что имеет дружеские отношения к ФИО8, поскольку они ранее вместе работали в прокуратуре. Следовательно, данные обстоятельства возникли не спустя год и четыре месяца, а на много раньше, тогда, когда судья ФИО6 работал в прокуратуре. Суд не дал оценку доводам о том, что судья в соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса обязан заявить самоотвод. Суд не указал, какой нормой закона руководствовался, определив, что наличие неприязненных отношений к ФИО5 и дружеских отношений к ФИО8 является новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. При указанных обстоятельствах суд формально отнесся к рассмотрению заявления, в том числе, не исследовал материалы дела. В возражениях относительно частной жалобы представитель ЦГБ <адрес> ФИО8 просит определение Кизлярского районного суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований: 1) Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Следовательно, новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. В случае обнаружения новых доказательств, судебное постановление может быть пересмотрено судом надзорной инстанции на предмет его обоснованности. 2) Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Изложенное означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление. 3) Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились. Как возникновение новых обстоятельств, так и изменение существовавших обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 4) Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело. Как усматривается из материалов дела, решением Кизлярского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ЦГБ <адрес> о признании сведений, представленных и распространенных представителем администрации ЦГБ <адрес> ФИО8, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании с ответчика ЦГБ <адрес> 70.000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РД от <дата> в передаче надзорной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказано. В своем заявлении о пересмотре решения Кизлярского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 указывает, что ей не было известно о неприязненных отношениях к ней со стороны судьи ФИО6, рассматривающего заявление. Также ей не было известно о дружественных отношениях судьи ФИО6 к ответчику по делу ФИО8 Вышеуказанные обстоятельства ей стали известны из постановления Кизлярского городского суда от <дата> о самоотводе судьи ФИО6, заявленного им в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 Судом установлено, что предметом исковых требований ФИО5 являлось признание сведений, представленных и распространенных представителем администрации Кизлярской ЦГБ ФИО8 на судебном процессе по снятию дисциплинарного взыскания – «строгого выговора» по приказу № от <дата> не соответствующим действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения, распространенные о ней и ее родственниках, отце, матери, относящиеся к личной жизни и семейной тайне, умаляющими, порочащими ее достоинство; взыскании с ответчика ЦГБ <адрес> в ее пользу 70.000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания. Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые указывает ФИО5 - наличие неприязненных отношений со стороны судьи ФИО6 к ней, а также наличие дружественных отношений ФИО6 с ответчиком по делу ФИО8, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми обстоятельствами, не имеющими непосредственного отношения к предмету спора. Само по себе новое обстоятельство, не имеющее непосредственного отношения к предмету спора, то есть появившееся спустя год и четыре месяца после вынесения решения суда в своем правовом понимании не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. Суд также правильно посчитал, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, в частности, о том, что при рассмотрении заявления судья ФИО6 открыто поддерживал сторону представителя ответчика ФИО8, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права; судья ФИО6 отказывал в вызове свидетелей, а также не извещал свидетелей, практически помогал стороне ответчика и препятствовал всестороннему и объективному рассмотрению дела, отказывая заверять протокол профсоюзного собрания надлежащим образом; о том, что она подвергалась давлению со стороны судьи ФИО6 и оскорблениям, а также со стороны представителя ответчика, при этом замечание судья ФИО6 ответчикам не делал, о том, что судья ФИО6 отказал в приобщении к материалам дела поданных ей уточнений исковых требований. Об этих обстоятельствах ФИО5 ранее указывала в своей кассационной жалобе на решение Кизлярского городского суда от <дата> и в дополнении к кассационной жалобе на это же решение. Как указывалось выше, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кизлярского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Суд, кроме того, проверил доводы ФИО5 о том, что существенным по делу вновь открывшимся обстоятельством является решение Кизлярского городского суда от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РД от <дата> Из решения Кизлярского городского суда от <дата> усматривается, что в своем заявлении ФИО5 просила признать действия администрации ЦГБ <адрес> неправомерными и ее требования были удовлетворены. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РД от <дата> усматривается, что решение Кизлярского городского суда от <дата> в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных на профсоюзном собрании от <дата> и взыскания в счет компенсации морального вреда ФИО9, ФИО10, ФИО11, отменено и принято новое решение с изменением компенсации взыскиваемой суммы в пользу ФИО5 с ФИО7 и ФИО12 Из решения Кизлярского городского суда от <дата> по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании сведений, распространенных ответчиками на профсоюзном собрании коллектива ССМП ЦГБ от <дата> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании морального вреда, усматривается, что иск ФИО5 удовлетворен. Согласно решения Кизлярского районного суда от <дата> ФИО5 обратилась в суд с заявлением к прокурору <адрес> о признании его действий незаконными, судом ее требования удовлетворены. Довод заявительницы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Кизлярского городского суда от <дата>, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и решение Кизлярского районного суда от <дата>, является несостоятельным, поскольку вышеуказанные судебные акты являются предметом судебных разбирательств, не имеющих непосредственного отношения к предмету спора и к решению Кизлярского городского судом от <дата> по иску ФИО5 к ЦГБ <адрес>. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в приведенной норме закона - ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизлярского городского суда от <дата>, указанных в заявлении ФИО5, не имеется и оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не имеется. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кизлярского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи